defiant9#94
"Nem csak sötét energiáról beszéltem, sötét anyagról."
Általánosságban a sötét szó csillagászati értelmezéséről írtál, egyébkén valóban ha csak a sötét anyagot említed akkor jóval pontosabb a speckód, bár érdekes módon te magad rögtön több példát hoztál amikor egy elvileg "sötét" dolgot mégsem úgy hívnak....
"Ami szintén visszavezethető a négy kölcsönhatásra"
Vagyis akkor most már nem csak az EM számít hanem minden sötét ami nem vezethető vissza a 4 alap kölcsönhatásra? De hát a sötét anyag és gravitáció kapcsolata ismert, akkor ez meg nem lehetne sötét...
"Igen, ha lesz egyesített elmélet akkor visszatérhetünk erre."
Azért jelentős különbség abban hogy deklaráltan nem ér össze a két világ minthogy nem tudjuk hogyan ér össze. Ui. első esetben valóban felesleges agyalni. Én továbbra is azt mondom hogy az az univerzum természete hogy a pici dolgokból következnek a nagyobbak.
"remélem akkor végre azt is megértetted, hol hibádzott amit írtál."
Nem, én azt sem értettem hogy minek hoztad fel a charming-os példát. Ez egy nagyon erősen szubjektív elnevezés, azonban még ez is közelebb áll az én sötét=ismeretlen szintén szubjektív de azért általánosabb névkonvenciómhoz mit a te sokkal merevebb sötét=nem sugároz EM-thez.
"Érezed azért, ugye,"
Úgy látom itt kifogytál az érvekből:) Továbbra is tartom hogy az elegáns szónak van helye egy fizikai elmélet jelzőjeként és nem óvódás ahogy te állítottad.
(igazán semmiféle érvet nem hoztál fel amellett hogy óvódás jelző lenne, csak szokás szerint kinyilatkoztattad, valójában egy óvódás korú nagyon-nagyon ritkán használja ezt a szót)