Irasidus#91
"Akkor a mozgási energia is sötét energia, de ezen logika mentén az EM-et leszámítva minden energia."
Négy féle kölcsönhatást ismerünk, tudomásunk szerint ebből csak egyben vesz rész: a gravitációban. A mozgási energia meg bármelyik kölcsönhatás előidézheti. Ne zagyválj már, inkább vedd elő az általános iskolai tankönyveidet légy oly szíves.
"Én úgy gondolom hogy az 'alul' lévő szabályokból levezethető kell hogy legyen a felsőbb szintű működés. Ettől briliáns az egész univerzum."
Gondolni azt gondolsz amit akarsz, szabad országban élünk, de attól még nem így van.
"De te kezdet, én leírtam hogy a sötét az egy gyűjtőnév amivel egy nagyrészt ismeretlen dolgot akarunk megnevezni, erre mondtad hogy nem-nem ismerünk egy csomó dolgot úgyhogy nem sötét. Én úgy gondolom amint vmi. megfogható/bizonyítható dologhoz fogják tudni kötni akkor rögtön kapnak szép beszédes nevet."
Nem mondtam ilyen. Még egyszer: a csillagászatban a sötét jelező azt jelenti nem látható (és nem azt, hogy nem tudható róla semmi). Viszont te ezt írtad: "Azért hívják sötétnek mert a hatásukon kívül nem nagyon tudunk róluk semmit, és nem hasonlít semmihez amit ismerünk. " - ez nem igaz. Még egyszer kérdezem, a bájos részecskék szerinted miért bájosak? ;)
"Azt hogy az elegáns szónak van helye a tudományos elméletek jelzőheként vi. nem óvodás:
- Az elegáns szó megint csak egy pongyola (óvódás) fogalmazás
- they proposed an elegant theory in which CP violation arose naturally"
Van, amennyiben tudjuk, hogy a szerző mire gondol, elegáns = Occam-borotvájára. És? Sok "elegáns" elméletet elvetettek már, mert nem állt összhangban a megfigyelésekkel. Igazi szóbűvész vagy.