Papichulo#89
"Nincs olyan, hogy illegalis parancs. Torvenyes es torvenytelen van."
Ezzel fogalmam sincs, hogy mit akarsz mondani. Szerintem te is tisztaban vagy vele, hogy az illegalis az torvenytelent jelent. Csak kotozkodsz?
"Valamint nem csak akkor kell ellentmondanod, ha kozvetlenul neked adjak ki, hanem jelentened kell, ha tudomasodra jut. "
Akkor legyszives idezz mondjuk 5 olyan KONKRET Manning altal kiszivarogtatott taviratot, amiben az USA torvenyei szerint minosulo buncselekmeny elkovetese szerepel!
Amugy ez az egesz teljesen ertelmetlen, mert Manning sajat bevallasa szerint sem ezen okbol cselekedett, szoval nem ertem miert erolteted ezt a vonalat.
"Persze kinek jelents, ha a kozvetlen parancsnokod a hunyo?"
Ebbol is latszik, hogy fogalmad sincs az USA jogrendszererol! Kinek jelents? Peldaul azt a par taviratot ami bizonyitja a torvenyszegest elkuldod a legfelsobb ugyeszsegnek, az osszes szenatornak es mondjuk az osszes kepviselonek. Nem pedig egy nyikhajnak tobb szazezer darabot valogatas nelkul!!!
"A katonai lancot be kell(ene) tartani, szoval 22-es csapdaja."
"Leloni 1 civilt vs haszonszerzes miatt haborut kirobbantani valahol. Kb a 2 veglet, ha embereletekrol van szo."
Hagyjuk mar ezt a double standard bullshitet. Ha beavatkozik az USA az a baj, ha nem, akkor meg az. Mindig akad valaki akinek eppen az aktualis dontes nem tetszik.
"Ha komolyan azt hiszed, hogy minden hir es informacio -akar az interneten is- nincs igy vagy ugy megmasitva, irigyellek"
Innentol mar erosen szubjektiv a tema es mint ilyen ugysem fogjuk tudni meggyozni egymast, tehat szerintem ne is menjunk bele. Mint mondtam, eleg szar lehet alufolia sisakban aludni. En inkabb a forrasok egeszseges megvalogatasa es a redundancia fele hajlok.
ps: Ugye nem gond ha ebbe a szemita dologba most nem megyunk bele? Eleg szanalmas oket elorangatni minden vitaban...