Papichulo#106
Gyonyoru, hogy te a szemelyeskedes moge menekulsz, holott en azt egyszer, elore bejelentve es frusztracioval teli tettem, egy kerdes formajaban. Te meg mar ket teljes postot szenteltel csak ennek a temanak. Vegulis igaz, hogy ha az adott temarol fingod sincs, akkor attersz egy olyan dologra amiben van gyakorlatod...
De legalabb megtanultam, hogy a te olvasatodban, az a szemely, aki tenyekkel vitatkozik, minden kijelenteset ala tudja tamasztani es meg a retorikarol is fogalma van, az egy "okostojas". Mig az a szemely, aki hihetetlen es retardalt kijelenteseket huz elo a segglyukabol, azokat semmivel sem tudja alatamasztani, egyszeruen figyelmen kivul hagyja az erveket es gusztustalan vitastilusa van, az a "meno csavo" - vagy akarminek is kepzeled magad...
Elmondom, hogy mi a hatalmas kulonbseg kozted es Galilei (mar az analogia is absurd, ne haragudj :)) kozott. Az, hogy o szamitasokkal es ervekkel tudta alatamasztani, mindazt amit allitott. Ezzel szemben te mivel tudod alatamsztani a kijelenteseidet? Igen, pontosan, amivel eddig is, SEMMIVEL! Holott o akkor forradalmasitotta az emberiseg vilagkepet. Ezzel szemben te meg az internetet sem tudod hasznalni...
Arrol meg mar ne is beszeljunk, hogy bar Galilei valoban erosen kiallt a heliocentrikus vilagkep mellett, de a Fold alakja ekkor mar boven nem volt vitak targya, elfogadott teny volt, hogy gomb alaku (http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth). Latod ennyire tajekozatlan vagy, hogy meg a szemelyeskedes mellett is targyi tevedeseket kovetsz el?! Nem tudom, hogy inkabb nevessek vagy sirjak rajtad...
A #101 hozzaszolasban feltett - direkt szamozott - 12 kerdesre egy bitnyi informaciot nem tudtal adni. Na, az lett volna a tenyleges vita. Az, hogy itt mindenfele irrelevans dologgal kinlodsz, az mar csak szanalmas...
Az esetlegesen elofordulo angol v. latin (szak)kifejezeseknek meg nyugodtan utananezhetnel vagy akar engem is megkerdezhettel volna roluk, mert legalabb tanultal volna valamit. Erre igencsak nagy szukseged lenne jopar teruleten ;)
Logikai kepessegeidrol meg maximalis tanubizonysagot ad, hogy azt sem tudod felfogni, hogy egy abszolut kijelentest (pl:"már jópár éve sikerült az amcsiknak geostacionárius pályára állítani olyan rakétát, ami képes lenne kilőni műholdat") nem tudok cafolni!!! Hogyan bizonyitsak egy negativot??? Hogy bizonyitsam be azt, hogy nincs ilyen? Hozzak cikkeket arrol, hogy nem lottek fel ilyen "raketat" "jopar eve"? Hozzak arrol is cikket, hogy nincs Death Star a naprendszerunkben? Vagy arrol, hogy nincs turbolaser es light-sabre a DARPA birtokaban? Nem fogok tudni ilyet prezentalni, mivel ilyen cikkeket senki sem ir es raadasul nem is allitottam en ezek kozul egyiket sem... te tettel ilyen kijelentest, igy neked kell bizonyitanod. Feltetelezem, hogy egyetemre nem jartal, mivel ott tanultal volna errol.
Majd amikor idosebb leszel es talan tapasztaltabb, esetleg muveltebb, akkor meg fogod erteni a frusztraciomat, amit a veled folytatott vitaban ateltem. Talan hallani fogsz az altalam emlitett koncepciokrol, esetleg idegen szavakrol es akkor eszedbe fog jutni, hogy ezekkel talalkoztal mar valahol, csak meg nem ertetted meg. Ha ez esetleg sohasem fog bekovetkezni, akkor nagyon sajnallak...