#38
Az a gáz, hogy a filmet tényleg úgy lehet alapvetően értelmezni, hogy természetvédő indiánok vs. geci kizsákmányoló fehérek. Ezen nincs mit magyarázni. A pocahontason kívül is ezer ilyen film van, pl Van valami Steven Segalos, meg valami más akcióhősös is. Szal uncsi, lerágott csont. Nem tudom, hogy ebből a sztoriból mit lehet még kihozni?
A gond az, hogy ha általánosan nézzük a természeti népeket, akkor rájuk sokkal kevésbé jellemző az erőforrásokkal való gazdálkodás, az előre látás. Az indiánok nem azért nem gyilkolták a környezetet le totálisan, mert olyan szimbiótikusak, hanem mert szerencsére, épp az előrelátás, a megfelelő gazadálkodás hiányának köszönhetően elég kevesen vannak.
Két kis adalék, anekdota, ami talán színesíti az ilyen természetközeli népek, természethez való hozzáállását. Pl ha van egy fa amin sok gyümi van, akkor ők is hajlamosak kidönteni, ha elég kicsi ehhez. Ha választani kéne valami a mi számunkra rendelkezésre álló szerszám közül, aminek segítségével egy nagyobbról leszedjék, akkor valszeg inkább egy fejszét választanának, mint egy létrát.
Aztán a másik sztoricska, amikor a kutató kérdi, hogy mi a neve annak a színes kis picsogó madárnak, indián válasza: annak nincs neve. Miért? Hát mert azt nem esszük meg.
Ha nem akarjuk ennyire antropomortfizálni a sztorit, a nézőpontot, mert azt mondjuk, hogy itt az ember és bárminemű idegenkörnyezet viszonya a téma, akkor csak az a kérdés, hogy Cameron még is miért antropomorfizálta ennyire a nativokat?
Az összes állat 3 pár végtaggal rendelkezik a filmben, és a légzőnyállásaik különböző helyen vannak. A nativok még is két pár végtaggal, emberi arccal, orral rendelkeznek, és olyan lúdtalpuk van, ami mindenre alkalmas, csak épp a fánlakó életmódra nem.
#38