#887
Én nem hiszek semmit. Azt tudom, amit a tudomány tud (tehát bizonyított), és abból ugyanazt a következtetést vontam le - gyakorlatilag attól függetlenül -, mint a tudományos élet. Ami vagy igaz, vagy nem, de lényegesen egyszerűbb azt bizonyítani, hogy ez igaz-e, mint azt, hogy a tervezés hamis... :)
Viszont azt nem értem még mindig, hogy miért állítod szembe az evolúciót a tervezéssel? Az evolúciót nem lehet beletervezni ebbe az egészbe? Szerintem úgy sokkal ésszerűbb lenne, ha már tervezésről beszélünk. Az okát pedig a 858-as számú kommentemb első felében már kifejtettem.
Az pedig már csak hab a tortán, hogy az evolúcióhoz minden eszköze megvan az élőlényeknek (ezt nagy vonalakban kifejtettem a 872-es számú kommentemben és több másik kommentben is részletekben) és bizonyítékaink is vannak rá, hogy a mutációk nem csak pusztíthatnak (de akkor is csak egyedeket, a környezet pusztíthat populációkat), hanem bővíthetik az élővilág "építőkocka készletét" (881. komment), amiből egyenesen következik az új élőlények megjelenése... Pontosabban nem következik, hanem azzal párhuzamos, illetve a kettő egy és ugyanaz.
Ezenkívül felvázoltam az élőlények átalakulásának hajtóerejét, alapfolyamatát is a 858-as komment második felében és ki tudja még, hogy hol. :)
Szóval tervezett, nem tervezett, mindenképpen másodlagos kérdés, de ami a legfontosabb, hogy a legkevésbé ellenőrizhető feltevés. de pont ez az oka, hogy nem lehet elvetni, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik.
Most gondolom megint ott tartunk, mint az elején, de legalább összefoglaltam, a nagyobb terjedelmű dolgokat, amiket írogattam.
#887