#63
Az interkoninentális járatok egy része sajnos szárazföld felett kell, hogy repüljön, ha legrövidebb utat választja. Nyugat-Európából lényegében az összes főbb távol-keleti célponhoz vezető legrövidebb út szárazföld felett megy. Egy része Szibéria felett, de akkor is szárazföld felett. Kérdés, hogy lakatlan területek felett engednék -e a szuperszonikus repülést. Kanada, Alaszka és n+1 helyen ez kit zavarna...?
Akár hiszed, akár nem, de ez nem biztos hogy igaz. Magasabban, nagyobb sebességgel repülni általában kevesebb üzemanyag fogyasztást jelent! Aztán ha 2-3X-os M mel repülne, lényegesen kevesebb idő alatt tenné meg ugyan azt a távolságot, ami azt jelenti, hogy adott úton kevesebbet használódik a gép.
Az elhasználódás az jellemzően igénybevétel x erőhatások / ellenállóképesség (tervezett élettartam). Szóval lehet, hogy 3-szor rövidebb az út, csak ha sokszorosan terheli a szerkezetet, akkor a hajadra kenheted. Azon felül a M3.0-as repüléshez a mezei szerkezeti anyagok nem megfelelőek.
Az tudod, hogy a mai vadászgépek élettartamuk hány %-át töltik hangsebesség felett? Olyan 3%-át átlagosan. Egy MiG-25 nyilván többet, de egy jellemzően csapásmérő feladatkört repülő F-15E még talán ennyit sem...
Ahogy írták könnyű úgy kezelni a helyzetet, hogy ha MÁR megvan a gép, akkor üzemanyagban nincs nagy difi. Az a baj, hogy ilyen szuperszonikus gépből talán vennének az egész világon 40 darabot, ez igencsak megemelné a gyártási és fejlesztési költségeket. A A380 is pengeélen táncol, pedig az "csak" egy nagy gép, semmi különleges nincs benne igazán, nem annyire szélsőséges, mint az új Boeing kompozit csoda... Mennyi is rendeltek belőle eddig? Olyan 240-et. B747 különféel verzióiból meg eddig gyártottak +1000-et...
#63