asgh#26
"Ha van egy Fincher-szintű rendező és lát fantáziát egy ilyen sztoriban, akkor megcsinálja, mert ő már eljutott oda, hogy azt rendezzen, amit akar."
Ez tévedés. Van egy amerikai stúdió, ami megvette a könyv megfilmesítésének jogait, és mivel a producerek nem hülyék, így olyan rendezőt kértek fel, aki a legjobb esetben nem csinálja meg szarabbul a remaket, mint az eredeti. Ettől függetlenül nem hinném, hogy Fincher verziója jobb lesz, két dolog miatt:
1. Ha mondjuk a Gyűrűk Ura trilógiát forgatnák újra, akkor sem hinném, hogy elég lenne egy tehetséges rendező ahhoz, hogy az előző verzióhoz képest maradandó élményt tudjon alkotni, pedig ugye Peter Jackson is mennyi mindent kihagyott a könyvből. Azaz hiába nyúl vissza a rendező a könyvhöz, akkor is ott lesz a másik film, mint viszonyítási alap.
2. Az eredeti sztori ugye Svédországban játszódik. Ha az ottani társadalmi, politikai, szociális viszonyokat átültetik amerikaiba, az egész történet totál hiteltelenné válik. Nem azért, mert ne lehetne a korrupcióról az USA-ban filmet forgatni, hanem azért, mert az egész társadalom teljesen máshogy működik, így nem lehet egy az egyben átvinni szituációkat egyik országból a másikba. Ahogy pl. magyarítani sem lehetne a Tetovált Lányt, mert nálunk a politikai elit nem ismeri a "folt esett a becsületén" fogalmát, a legdurvább lebukáson is egy vállrándítással simán átlépnek, ha nem követi azonnali letartóztatás, így mondjuk egy DVD nyilvánosságra hozásával nem nagyon lehetne egy köztisztviselőt zsarolni, ahogy egy újságíró sem sokat szarozik nálunk a sztorija hitelességével.
A lényeg: a történet "amerikaisítása" eleve kudarc. Ha pedig megtartják a sztorit Svédországban, akkor mégis miből gondolják, hogy egy amerikai jobb filmet tud forgatni a svéd társadalmi rendszer visszásságairól mint az, aki ott él?