"Pro és kontra lehet érveket felhozni, a japánok meg biológiai fegyvert is bevetettek Kínában. Az sem emberségesebb ötlet."
Őööö, hát persze. Csak vannak azért érdekes dolgok. Azzal ellentétben, amit McNamara is mond pl az Agent Orange-val szemben, vagy mellett. Pl. azért a hadviselésnek mindig is voltak szabályai, egyszer. Pl az hogy a polgári lakosságot igyekszünk kímélni és nem elsődleges célpontként kijelölni. Amit persze pl a japók lexartak. Csakhogy itt jön a második dolog, hogy attól, hogy az ellenség valami geciséget csinál, nekem még nem kell ugyan azt megtennem, sőt még nagyobbat. McNamara azért kimondta a frankót: ha nem győzünk, akkor háborús bűnösök vagyunk.
És ehhez kapcsolódóan van még egy apró kis gond, amit a film is boncolgat szőrmentén, nevezetesen az értékek. A demokrácia azért hivatalosan a NÉPFELSÉG-ről, arról szól, hogy a nemzet és az egyes emberek a hatalom forrásai, ha úgy tetszik ezért az értékek forrásai, vagy inkább a legfőbb érték.
A háborúban persze szembe került mondjuk 100 000 amcsi katona élete, néhány 100 000 japán civilével. Ez egy nehéz kérdés, de az, hogy magát is kvázi háborús bűnösnek nevezi, ezzel meg is válaszolta, ő maga is elítéli morálisan, azt amit tettek. Ettől még persze hatékonynak és szükségesnek tartja.
És itt jön a következő érdekes szempont: valóban szükséges több 100 000 civil lemészárolása ahhoz, hogy egy ország katonai erejét megtörjük?
A válasz szerintem egyértelműen NEM. Ma már semmiképpen, és talán még a II. VH alatt sem volt szükséges.
Csak éppen akkor az amcsi katonai doktrína gyakorlatilag Douhet és hasonlók elveire épült. És aztán ugyan ezek az elvek fedezhetők fel az atomerejük alkalmazási elveivel kapcsolatban is. Az atomerőt elsődlegesen csak addig alkalmazzák katonai célpontok megsemmisítésére, amíg ezzel a válaszcsapás lehetőségét szüntetik meg. Egyébként pedig a totális megsemmisítés a cél általában. Szóval előre készülnek az emberiség elleni legnagyobb bűntettre. Ebben nem hiszem, hogy felmentő körülmény, hogy esetleg a másik is ezt akarja velük tenni. Ez a tény, hogy az un szabad nemzetek zászlóvivője ilyen elvekre építette a hadviselését, az utóbbi 70 évben az morálisan ássa alá az emberek gondolkodását.
A félelemre épül, maga is félelmet ébreszt a másik oldal politikai vezetőiben, és polgáraiban, a sarokba szorítottságra, a hátrányos pozícióra hivatkozva menti fel előre az embereket a legnagyobb bűn felelőssége alól.
Nem ismerős ez egy kicsit, nem ezt hívjuk vajon terrorizmusnak, ami ellen olyan bőszen harcolunk? A civil lakosság elleni erőszak alkalmazása, vagy azzal való fenyegetés félelem keltés céljából?
Az erkölcs értelme nem az, hogy miket írunk ezzel kapcsolatban a tankönyvekben, hanem az, hogy konkrét válság helyzetben mit teszünk. Ha nem tartjuk magunkat a saját magunk által megszabott és hangoztatott elvekhez, akkor ugyan esetenként roppant hatékonyak vagyunk, soxor győzhetünk is. De egy dolgot mindenképpen elvesztünk, az alapot arra, hogy bárkit cselekedetei alapján megítéljünk, elítéljünk.
#29