#23
Hááát, azért annyira nem más kor szülötte, vagy inkább nem abból adódnak a különbségek. Seneca, Marcus Aurelius "egzisztencialista" írásai is elég jól átjönnek, ugyan úgy gondolkodtak mint mi, nagyjából.
Ő viszont a XX. szd háborúinak szülötte, szerintem főleg ez okozza a hozzánk képest eltérő gondolkodását. Aztán nézzünk 1-2 más dolgot is. Eljutott a Ford vezérigazgatói székébe, hadügyminiszter lett, meg a világbank elnöke. Nos vannak univerzális emberek, de valszeg egyik helyen azért lényegesen jobban teljesített mint a másikon. A vietnami háború, meg a világgazdaság helyzetét tekintve, amely problémák az ő Világbanki szereplése során keletkeztek, jelentek meg először talán arra engednek következtetni, hogy mindenki jobban jár, ha marad annál amihez ért. Csak mert már a II. VH alatt is olyan "kiváló" ötletei voltak, mint Tokió gyújtó bombákkal történő felégetése, meg hasonlók.
A malthusiánus, kicsit illuminátusos beütésű születésszabályozási téveszméi detto.
Értem én, hogy matematikailag, talán pénzügyileg valamit tud, de egy statisztikusra azért nem kéne ilyen fontos dolgok eldöntését bízni.
Nem ő az ördög maga, csak éppen félreértelmezi a lényeget, azt mondja: In order to do good, you may have to engage in evil. De szerintem rá inkább az illik, hogy: amúgy jó szándékú, de korlátozott képességű, és mellette roppant szorgalmas emberek bizony rengeteg bajt tudnak csinálni.
Szerintem amúgy, ha a jószándékunk ellenére is oda jutunk, hogy a céljaink eléréséhez csak az gonoszon keresztül vezet az út, akkor el kell gondolkodnunk azon amit csinálunk, mert valszeg valamit nagyon elqrtunk!
#23