#73
Nem tudom, hogy ez a 10 év honnan jött. A statisztika 3 évet mutat.
7 litert már csak városban és 150-as autópálya tempónál. Ha sok türelmes ember vezetne, akkor 70-es átlagsebességgel a fogyasztás 3 liter alatt van százon...
Ez kb annyi előny, hogy az első taxit éred el a reptéren, vagy az 5.-et.
És akkor eljutottunk oda, hogy miért a sok balfasz gyorshajtó az utakon? 20-30 km-es távokon mennek 90 helyett 110-zel és mutatnak be hajmeresztő előzéseket. Azért, hogy nyerjenek 5 percet? Ha felezni akarnák az időt, az mekkora erősfeszítés lenne, hogy olyan legyen az úthálózat, hogy ezt engedje? No, kb. ekkora fal a szuperszonikus repülés. A plélda erősen elbaszott, de a nagyságrend érzékelhető és a felesleges célok is erősen kitűnnek.
1. km-re, távolságra lebontva a Concorde ugyan annyit fogyaszt, mint a Jumbo. Tapasztalat.
Értelmezhetetlen. Melyik Jumbo, milyen hajtóművel, milyen távolságra? Mert az emelkedés, süllyedés torzít, ahogy a lerepült táv is, mert 5000 km-re több üzemanyagot vissza a B747 és ott fajlagosan jobban fogyaszt.
2. A Concorde gyak egy prototipus volt, sokkal nagyobb gépeket is terveztek, a Jumbo meg a szubszonikus utasszállítás intenzív 20 évnyi fejlődésének csúcsa.
Lásd fent. Te a 40 éves B747-tel jössz, ami ma a ki nem szarja le kategória. Közgazdasági szempontból irreleváns. ---> Illetve csak azt bizonyítja, hogy méginkább felejtős.
BTW a gép üzemeltetési költségének töredéke a kerozin, ergo irreleváns...
3. Nem értem mit vitázol, pl egy torló-sugárhajtóműnél azért kevesebb egyszerűbb hajtómű van a világon.
Arpó gond, hogy nem ilyen volt a Concorde-nak és a hiperszónikus utasszálítós sem ilyen lenne, mert akkor önerőből a büdös életben nem szállna fel. A hibrid hajtómű meg olyan durva, hogy eddig kb. amiből nem kísérleti mennyiség épült az az SR-71-ben levő J58 volt és kb. ennyi. Ha tudsz másikat, akkor persze közöld, mert szívesen tágítom horizontomat. :)
Lehet ilyen gépet csinálni is, gazdaságosan üzemeltetni is.
Nem, nem lehet. Akkor létezne és a Conconcorde is repült volna. A gépek gyak. soha nem termeltek nyereséget, de akkor belefért, hogy némi vesztességgel ezek legyenek a BA és a AF flotta ékkövei.
Kéne a fejlesztéshez valszeg állami támogatás, de ugye a Boeing, az Airbus sztorija másról sem szól.
WTF? A gépek kifejlesztése nagyrészt önerőből és saját kockázatra történik. A tankertendernél (KC-X) voltak ilyen felhangok, de az más lapra tartozik tudtommal.
4. Igen a repülőtér gond lehet, de talán a Jumbókat, a göbziket nem arra kéne használni, hogy tárolják az utasokat, amíg a reptér végre fogadja őket, mert ma gyak ez történik.
Ez mi akar lenni?
Tök mindegy a repülőtérnek, hogy a gépek milyen sebességgel érnek oda, az a lényeg, hogy fogadni tudják, márpedig nagyobb utasforgalomról nem volt szó, csak gyorsabb, sűrűbb repülésről.
Éppen ezt magyarázom te szerencsétlen. A gépek közötti leszállási időtartamot az általuk keltett szárnyvégi örvények elhalási ideje alapján határozzák meg. Egy Concorde gépét elég tisztességes volt. Az általa szállított utasok száma viszont egy B737 / A320/21 szintjén volt. Ha ilyen gépek lennéek, akkor a mai légiforgalmi kapacitás elégtelen lenne. A gépek leszállásának bővítése jóval nehezebb, mint több és nagyobb áteresztőképességű kapukat építeni...
#73