#72
Persze van fejlődés, pl most már kihagyják az ólmot a benzinből, de a füst miatt ma is jó 10 évvel rövidebb a belvárosiak várható élettartama. Az hogy van benne légkondi, tágasabb gyorsabban megy (a megengedett seb persze alacsonyabb!) 10 lityi helyett 7-et fogyaszt, szerintem nem olyan nyilvánvaló fejlődés, főleg nem 40 év alatt!
A SonicCruiser egy balfax ötlet volt 1-2 tized Mach-hal ment volna gyorsabban mint egy B747-es. Ez kb annyi előny, hogy az első taxit éred el a reptéren, vagy az 5.-et.
"A szuperszonikus repülés kurva drága dolog. ...Senkitől nincs komoly igény szuperszonkus gépre. ...Nagyon kétbites a gondolkodásmód. A gép valahonnan indul és megy. A gépek kapacitása jóval inkább növelhető mint az, hogy hány darab gép száll le adott időn belül. Milyen elegáns erről megfeledkezni...Csak kit érdekel, ha utaskilométerre olcsóbb a fogasztás, tehát olcsóbb a jegy, mert a gép ~4-szer annyi embert elvisz? Egyébként meg eléggé nehezen elképzelhető az, amti írsz. Szimpla fizika. Ha nem hiszeda akkor nézeges specifikus tolóerő / fogyasztás táblázatokat és diagramokat..."
Kezdjük a végén:
1. km-re, távolságra lebontva a Concorde ugyan annyit fogyaszt, mint a Jumbo. Tapasztalat.
2. A Concorde gyak egy prototipus volt, sokkal nagyobb gépeket is terveztek, a Jumbo meg a szubszonikus utasszállítás intenzív 20 évnyi fejlődésének csúcsa. Azóta is ilyen jellemzőjű, kialakítású gépeket használunk. Senki nem mondta tehát, hogy a szuper/hiperszonikus gépeknek ezeknél kisebbeknek kell lennie. Ja hogy eddig ilyet még nem csináltunk? Hát ez van, de nem azért mert nem lehet.
3. Nem értem mit vitázol, pl egy torló-sugárhajtóműnél azért kevesebb egyszerűbb hajtómű van a világon. Vannak megoldatlan kérdések, de azért nem az a gond, hogy nem lehet ilyen gépet csinálni, hanem hogy gyakorlatilag mindenki be van xaratva, hogy mi lesz akár pár év múlva is, nem hogy 10-20. "Biztos, hogy nem éri meg!" Mindenki úgy gondolja az olaj ár emelkedik kisebb nagyobb megszakításokkal, de biztosan, miközben ma is lehetne olcsóbb a nafta (csak gondolj az adó tartalmára!). Lehet ilyen gépet csinálni is, gazdaságosan üzemeltetni is. Kéne a fejlesztéshez valszeg állami támogatás, de ugye a Boeing, az Airbus sztorija másról sem szól.
4. Igen a repülőtér gond lehet, de talán a Jumbókat, a göbziket nem arra kéne használni, hogy tárolják az utasokat, amíg a reptér végre fogadja őket, mert ma gyak ez történik. Ha meg ugyan annyi az utas, akkor meg mit vagy bexarva? Tök mindegy a repülőtérnek, hogy a gépek milyen sebességgel érnek oda, az a lényeg, hogy fogadni tudják, márpedig nagyobb utasforgalomról nem volt szó, csak gyorsabb, sűrűbb repülésről. Hülye logikád van tudod-e?
Mondjuk összeáll a BA, meg valamelyik arab légitársaság, eddig külön indítottak 1-1 jumbót Japánba, most lesz egy közös gépük, ami 2X fordul. Gondolom megérne üzemeltetni, inkább mint 2 batár jumbót fenntartani. Ilyen konstrukciót, együttműködést meg ma is rengeteget csinálnak.
M ameg ez van: biztonságos, bevált repülőtechnika, és a repülőteret, az infrastruktúrát sem kell jelentősen bővíteni. Kúl! Minimális beruházás, maximális profit. Ebbe tényleg nem fér bele, hogy SST repüléseket kezdjenek akár jövőre. És mivel mindegyik nagy légitársaság örül hogy talpon marad a kicsikkel szemben nem is fognak kockáztatni, a kicsi meg nem is tud.
5. Hangrobbanás. Tenger fölötti röpködés, nagy magasság, megfelelően kialakított törzs? Mond valamit? Megszüntetni talán nem lehet, de minimalizálni igen.
#72