-
remark #775 tényleg emeletről-emeletre bedrótozták az épületet így meg úgy. Ez önmagában közel zéróra redukálja a robbantásos elmélet tarthatóságát
De még mindig nem értem, hogy miért? Most komolyan az a mondandód lényege, hogy mivel nehéz bedrótozni és berobbanószerezni egy épületet, ezért az BIZTOS hogy nem is történt meg?
és ebben egy szó nincs cenzúráról, teljesen felesleges belekeverni az egészbe.
Nem, a cenzúrának ahhoz van köze, hogy teljesen mindegy hogy mit mond kormány és a pár ember kezében lévő média, mert mindkettő csak egy termék fajtát próbál eladni neked, így nem azt fogja mondani, ami valójában történt, hanem a megtörténtek egy olyan változatát, mely az ő céljaikat szolgálja.
De ha már elkezdtél terelni...
Nem terelek. Hanem szembe került egymással a házi sufni-tuning elmélet és a csillogó-villogó, milliárdokkal gazdálkodó szereplők által elkészített elmélet. És ezzel kapcsolatban a témához tartozik annak leszögezése, hogy a milliárdokkal gazdálkodó szereplőknek mik a szempontjaik. Ha ez a vita egyszer bíróságra kerülne, a bíróság valszeg elfogadná az Orwell idézetet annak illusztrálásaként, hogy "bebizonyosodjon" (a bíróságon ezt mondanánk, akkor is ha neked ez nem tetszik) hogy a hivatalos elmélet terjesztői notórius hazudozók, persze nem rossz szándékú fajták, hisz funkciójukból adódóan notórius hazudozásra vannak kényszerítve. (Pl.: egy cégvezető sose az "igazságot" fogja képviselni, hanem a céget. Ha nem ezt tenné, nem lenne cégvezető.)
Ezt ezzel próbálod cáfolni:
"These people don’t see that if you encourage totalitarian methods, the time may come when they will be used against you instead of for you."
Noha, ha bárki elolvassa a szöveget, nyilvánvaló, hogy a "these" a szövegben az előző bekezdésben kifejtett "renegát liberálisokról" szól, és NEM az általános közvéleményről.
Nem ezzel próbálom cáfolni. Nem olvastad hogy mit írok? Beidézhetem: "Ne kényszeríts arra, hogy bemásoljam az utolsó pár bekezdést, ahol konkrétan erről ír Orwell. Mondjuk innen...", aztán: "Itt egy kiragadott mondat:".
2 dolgot állítok: 1) A szabadság eszméinek degradálódása általános jelenség. 2) A szabadság eszméinek degradálódása (Orwell idejében) az oroszoknál láthatóakhoz hasonlít jellegében és végeredményében is (írnám hogy módszereiben is, de ahhoz el kellene magyarázni mit értek módszer alatt).
Hogyan bizonyítom állításaimat? Hát így: [olvasd el az] "utolsó pár bekezdést, ahol konkrétan erről ír Orwell". A liberalistákkal kezdi (ezt a konkrét példát hozza fel, de van másik példa is, talán azt nem láttad?), de aztán átmegy annak ecsetelésébe, hogy a jelenség a teljes nyugati világot érinti. Pontosan ennek illusztrálására másoltam be a "kiragadott mondatot": "It is important to realise that the current Russomania is only a symptom of the general weakening of the western liberal tradition.".
Olvasd most el még egyszer az Orwellel kapcsolatos érvelésemet #770-ben, de ezúttal úgy értelmezd ahogy az le van írva, és ne úgy, ahogy te értelmezni akarod.
Hazudsz és csúsztatsz.
Igen, abból amit írsz, "világosan" látszik, hogy "hazudok és csúsztatok". És még véletlenül se az látszik, ami 9/11 kapcsán is, hogy te kényszeresen még azelőtt ítélsz meg egy elméletet, hogy megértenéd hogy miről van szó. Pedig most még forrást is kaptál, el is olvastad.
Látod jól gondoltam, hogy korai lenne elhalmozni téged forrásokkal. Először nyugodj meg, tedd le gondolatban a prekoncepcióidat magad mellé a földre, és immáron nyitott tudattal, nyitott szívvel tekintsd át újra azt hogy mit is állítok.
B+ ha valaki nem látja aközött a különbséget, hogy a szerkesztők/újságírók cinkosan összekacsintanak, hogy ne hergeljük az oroszokat, addig is ők véreznek helyettünk, meg hogy beviszik az újságírót, összeverik és elrakják húsz évre a Ljubljankába, én tényleg nem tudok segíteni, fordulj orvoshoz.
Nem arról beszélünk, amit állítok. De nem baj.
Annak aki esetleg érti az eddigieket is, lezárásképp egy idézet innen: Dennis was fond of saying, "Put a man in a big enough cage, and he thinks he is free."
Ez az elmélet viszont semmivel sem járul hozzá a világ megértéséhez, és bármi más elmélethez kiindulópontnak használni kényszerűen értelmetlen állításokhoz vezet.
Fontos megérteni, hogy a közhiedelem egy pontosan megszerkesztett és felépített valami, és nem véletlenszerűen áll össze. A közhiedelem határozza meg, hogy milyen elméletekre nyitottak az emberek egy adott korban, és mire nem, azaz hogy mit tekintenek valóságnak és mit nem. Ezért minden szervezet úgy képviseli az érdekeit, hogy nyomást gyakorol a közhiedelmekre. Azért pont a hiedelmekre hatnak, mert arra már régen rájöttek az emberek vezetői, hogy a hiedelmeken át könnyebb irányítani az embert. Lásd. az üzleti életben a "branding" technikát (pl. Apple, Nike).
Most csak felvázoltam az elmélet lényegét, de láthatod, hogy nem egyszerű kérdésről van szó. Szeretném ha jelét adnád annak, hogy legalább részben felfogod hogy miről beszélek.
Ez már tényleg idegesítő. Valamikor a kétszázötvenedik hozzászólás környékén vetettem fel először a kételyeim.
Kb. a harmadik hsz-edben már kérdezés helyett kijelentéseket tettél lekezelõ stílusban, hogy (leegyszerűsítve) hülyeséget beszélek és hülye vagyok.
De tessék, sorold a robbantásos elméletet erősítő eddig nem közölt tényeket, kíváncsian várom őket.
Folyamatosan ilyen tényekről beszélünk. Tömegmanipuláció is ide tartozó kérdés, Rodrigez állításai is ide tartoznak, a fénykép amin átlósan el van vágva egy függőleges tartóoszlop, az is ilyen tény. Beszélgetünk mi a tényekről is, meg az elviekről is, mert te rákérdeztél elviekre is. Még egyszer mondom, hogy mivel én nem akarok semmit se bizonygatni senkinek, szimplán csak reagálok arra amiket felvetettél. Kérdéseid sokrétűek, így sok mindenről kellett beszélni, az elviek lehet előtérbe kerültek a konkrétumok hátrányára, de ezt te váltottad ki részben azzal, hogy az elviekkel kapcsolatban is sok kérdést tettél fel. Mindezzel csak azt akarom bemutatni, hogy igenis szolgáltatok információt. Az lehet, hogy nem a te általad elvárt mennyiségben és formában, de arra már kitértem, hogy nem érzem magam motiváltnak pont a vita színvonala miatt.
Ugyan már ezt is baromira unom, de megkérdezem százkettedikre is: ha mondjuk nem a WTC-t, hanem metróvonalakat robbantanak fel, SZÁZADAKKORA ERŐFESZÍTÉSSEL, mi az a "tömegmanipulációból" következő ok, ami megakadályozza, hogy a tömeg "megértse, mit kell tennie"?
Nem tudok olyan okot mondani, ami a te logikád szerint ok. Lehetne értekezni a hidegháború lecsengése óta fennálló kedvezőtlen helyzetről, lehetne elemezni hogy milyen false flag művelet előzött meg pontosan milyen lépéseket az USA-ban/világban. Azt is írtam, hogy azért kellett pont annak megtörténnie ami megtörtént, mert akik mindazt átlátják amiről írok, azok úgy döntöttek, hogy ez kellően hatásos show lesz ahhoz amit elterveztek. Egy dolog biztos számomra, mégpedig az, hogy a kijelentésed kissé merész: "Bárki a józan ész csírájával is belátja, hogy Bushék Iraktól kezdve mindent épp úgy megcsinálhattak volna."
Olvastam Aronsontól kezdve rengeteg szociológiai témájú munkát, de egyik sem ír olyat, hogy a tömeg csak épületrobbantásokra ad politikai felhatalmazást, de mondjuk metrórobbantásokra nem.
Mi az, hogy "politikai felhatalmazást" adni? A szociológiától szerintem nem fogsz kész válaszokat kapni. A pszichológia tömegekre vonatkoztatott alkalmazásáról beszélek, ezért szerintem inkább pszichológiai témájú könyvekben fogod megtalálni a leírását annak amiről beszélek.
Egyébként meg: A tudás hatalom. Igaz? Aki nem tud, azt irányítják (ez volt a témánk, ugye?). Na most szerinted ugyanaz a csoport aki tud és irányít, az kitesz majd egy táblát a legforgalmasabb autóút mellé azzal a felirattal, hogy "mi tudunk! és apropó ha te is tudni akarod hogy mit tudunk, akkor ugorj be a legközelebbi könyvtárba és kérd ki a Mi olyant tudnak az irányítók amit az átlagember nem? c. könyvet". Ennek mekkora az esélye? És ne gondold hogy zöldséget beszélek, és hogy ez csak egy összeesküvés-elmélet. Mond az a szó valamit, hogy kémkedés? Sőt, ipari kémkedés? Ugye vannak államtitkok, üzleti titkok stb. A titkok világában élünk, és mégis, mikor az ember arról beszél, hogy rengeteg tény sose kerül napvilágra, akkor még őt gyanúsítják meg azzal, hogy fantáziál. Érthetetlen! Pedig már az öszödi-beszéden is túlvagyunk...