-
remark #770 "Kit érdekelnek a hivatalos jelentések, ha adott egy összeomló épület, meg néhány videó róla? A józan észt és a fizikát hogyan tudták meghamisítani?"
Tehát most épp azt mondod, hogy te ránézésre is megmondod, hogy az épületek mitől dőltek össze? Ha ezt mondod, akkor kezdesz nagyon meredek dolgokat állítani.
"Ilyenről egy büdös betűt nem ír. Bizonyos értelmiségi köröket kritizál, amelyek öncenzúrát alkalmaznak, hogy Anglia sikerrel megnyerje a háborút. Olvasd el még párszor."
Én elolvastam, és erről ír. Ne kényszeríts arra, hogy bemásoljam az utolsó pár bekezdést, ahol konkrétan erről ír Orwell. Mondjuk innen: "These people don’t see that if you encourage totalitarian methods, the time may come when they will be used against you instead of for you."
Itt egy kiragadott mondat: "It is important to realise that the current Russomania is only a symptom of the general weakening of the western liberal tradition." Orwell szépen leírja, hogy a totalitárius módszerek elfogadása ellentétes a nyugati értékrenddel, tehát nem csak egy britekkel kapcsolatos jelenségről beszél, hanem a teljes "nyugatot" érintő jelenségről.
Ezt szépen bemutatja Alex Jones az egyik dokumentumfilmjében, ahol Londonban megszólítja a zöldséges csajt aki valami olyasmit mond neki válaszul, hogy "Yes, I think it is necessary to give up some of our liberty to get freedom." Ez egyrészt szépen bemutatja azt amiről Orwell ír, azaz hogy nyugaton elterjedőben van (volt, mára már elterjedt) az a nézet miszerint egy szabad világ csak akkor működőképes ha kontroll alatt tartják (pl. az oroszoktól eltanult módszerekkel), másrészt az Orwell által az 1984-ben felvázolt doublespeak-re is jó példát ad ugyanez a kijelentés, hisz a "liberty" és a "freedom" szavak ugyanazt a dolgot takarják, a zöldséges lány mégis meg van győződve arról hogy a mondatában semmilyen ellentmondás nincs.
"Csak aztán miután Anglia megnyeri a háborút orosz segítséggel, alig egy év múlva úgy fordít hátat a nagy ruszki barátságnak, hogy Churchill fultoni beszédét azóta is a hidegháború kezdetének jelölik."
És? Hogy lehet az, hogy mindössze a lényeget nem látod? Nem azért alkalmaztak totalitárius módszereket, mert akkor épp szövetségben álltak az oroszokkal. A szabadság eszméjének folyamatos degradációjáról van szó. A kapitalizmus is és a kommunizmus is a szabadság ígéretét hozta (mindkettőbe belemagyarázható) és a valóságban mindkét rendszer totalitárius módszereket kezdett el alkalmazni. Ahogy az Állatfarm végén az emberek (kapitalizmus) és a disznók (kommunizmus) leszögezik: sokat tanulhatunk egymástól. Vagy ahogy azt a nácikról írtam, hogy az USA-ba mentek tanulmánykörútra, hisz az USA-tól annyi mindent lehetett tanulni.
Ezért jöttem elő Orwellel, mert ha én írom ugyanezt, akkor nem érted. De látom, ha Orwell írja, akkor se érted.
"Fair voltam: a lejjebb szereplő párszáz hozzászólásban a robbantásos elmélet megkapta a lehetőséget, hogy bizonyítson. Csúnyán elbukott."
Nem voltál fair. 2 hsz erejéig koncentráltál az elméletre, azóta személyeskedsz és a prekoncepcióidat hangoztatod.
"Nem akarlak elhallgattatni, dehogyis. Épp azt akarom, hogy beszélj. Épp az a jó, hogy sokat beszélsz. Milyen cenzúra az ilyen? Minden hozzászólásoddal egyre világosabb lesz, hogy butaságot mondasz. Hagyom, hogy a kontraszt megtegye a magáét."
Mert nem érted a cenzúra lényegét (sem). Ahogy sokan nem értik a "titok" lényegét sem. Nem attól titok a legtöbb dolog, hogy nem lehet megtudni ha meg akarod. Hát a nagy frászt. Meg lehet tudni, csak épp már senki se akarja. Nem ragozom.
Az érdekes dolog az, hogy ahogy azt sem érted, a tömegmanipulációnak miért tesz jót a tornyok ledöntése, ugyanígy nem érted, hogy mi a cenzúra. Mert mindkettő dolog a tömegpszichével kapcsolatos. Az elméletem tömegpszichével kapcsolatos részeit nem tudod megérteni, és ezért utasítod el az egész elméletet is. Javaslom, hogy a tömegmanipuláció témájával foglalkozz kicsit többet. Ha kell, ajánlhatok filmeket, könyveket.
"A butaság ugyanis csak úgy tud nyerni, ha kizárólagos alternatívaként tálalja magát."
A buta embert szerintem onnan lehet felismerni, hogy személyeskedésre koncentrál a téma helyett.
"Magyaroszág legnépszerűbb szélsőjobbos portálja mond valamit? Elvileg tilos..."
Egyrészt pont egy olyan példát hozol fel, ami engem igazol. A kurucot betiltották és egyik szerverről a másikra kergették. Erről beszélek, mi másról beszélnék?
Másrészt viszont azért annyira ne essünk hasra a kuruc előtt. Túl sok eget rengető dologgal nem áll elő.
Harmadrészt ugye megint a cenzúráról beszélgetünk, ami az a pont az elméletemben, amit nem értesz, mert a tömegmanipulációhoz kapcsolódik. A cenzúra nem mechanikus és nem fekete-fehér, hogy X-et mindig tiltják, Y-t pedig soha. A végeredmény a lényeg, azaz hogy a tömeg hajlandó-e adott irányba menetelni, vagy sem. Még az se lényeges, hogy akár 100%-uk esze azon jár-e adott esetben, hogy ez csak átverés, a lényeg az, hogy attól teljesen függetlenül, hogy mit gondolnak, teszik-e a dolgukat. De természetesen csak elenyésző százalék gondolja azt, hogy átverés az egész. Úgyhogy igen, a "titkok" nagy része fenn van az Interneten, sőt, egyes filmekben és könyvekben is. De nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy mi alakítja a tömeg véleményét. Ha valami nem alakítja, akkor az akár fenn is lehet az Interneten. Sőt, az is tény, hogy sokszor az alakítja a kellő irányba a tömeg véleményét, ha olyan álláspontot terjesztenek, amivel szembe fog aztán helyezkedni. Ezt, hogy szembefordul egy adott dologgal és menetel előre, ezt adottságaiból adódóan a tömeg nagyobb intenzitással teszi, mint ahogy azon elméletek mellett áll ki, melyeket elfogadhatónak tart. Ezért sikeresebb a félelemkeltéssel kormányozni, mint pozitív képekkel. Ezért van az pl. hogy kormány nem elmagyarázza az embereknek, hogy a jövőnk úgy biztosított, hogy ha kicsit terjeszkedünk a közel-keleten, mert ezt csak lassan értik meg. Ha viszont ledöntünk pár tornyot, akkor egyből "érteni fogják" hogy mit kell tenniük. Ugyanez igaz más kérdésekben is. A tömegmanipuláció nem "logikus" dolog. Ezért nem értik a természettudományokban jártas koponyák.