• remark #769
    "Huh. Mondj egyetlen tudományos hipotézist, ami bizonyítva vagyon. A Föld kerek?"

    Igen, a Föld "kerek", és "bizonyítva" van. Hogy te a "bizonyítva van" alatt mást értesz, arról én nem tehetek. Szimplán arról beszélünk, hogy ha én felvázolok egy hipotézist, te bizonyítékot állsz neki követelni. Én erre nekiállok érvelni, aztán vagy lesz valami az egészből, vagy nem.
    Ha szerinted semmit se lehet bizonyítani, akkor ne "bizonyítékot" kérj, mert akkor ezek után a te definíciódra hivatkozva legközelebb majd azt mondom, hogy ja hát bizonyíték az semmire sincs, arra sincs, hogy a tűz miatt dőlt össze az épület: az elképzelés maga érdekes, de bizonyíték nincs rá.

    "Gravitáció? Semmi se zárja ki, hogy holnap az almák felfelé essenek."

    A témánál maradva: arról beszélünk, hogy ami megtörtént, az hogy történt meg. Nem arról, hogy holnap is ugyanez történne-e, ha ugyanezen események láncolatát elindítjuk.
    A Föld ma kerek, és tegnap is az volt.
    A gravitáció ma az ami, és tegnap is az volt.

    "Nem. Ockham borotvája akkor lép a képbe, amikor két hipotézis prediktív ereje nagyjából egyforma. A te hipotézised mindkét szempontból kapásból megbukik a vizsgán: predikciós ereje gyenge, komplexitása magas."

    Igen, pontosan erről beszélek. Ha valami számodra bonyolult, akkor az "nyilvánvalóan" hamis. És hogy ezt tudományos tényként mutathasd be, a kollégáidhoz rohansz, akik szintén az Ockham borotváját használják arra, hogy ne kelljen a komplex valósággal foglalkozniuk.

    "Például eleinte az égitestek mozgásának szférás magyarázata pontosabb jóslatokat adott, Kepler mégis ragaszkodott sajátjához."

    És kinek volt igaza? Nem arról beszélgetünk hogy ki mit szeretne igazságnak látni, hanem hogy mi az igazság avagy valóság.

    "Látom, beképzelt is vagy. Egy pillanatig se hidd, hogy ne tudnék kétszer olyan beteg elméletekkel előállni, mint amiről te valaha is álmodtál volna."

    Te azt beképzeltségnek hívod, mikor felvázolom neked azt, hogy miért jó tömegmanipulációs szempontból az, ha két torony összedől, te meg nem érted ezt, erre én leírom, hogy te nem érted amit írok és ezért nevezed szükségtelenül bonyolult elméletnek, ami ezért szerinted szükségszerűen hamis is.

    "Többször is leírtam, hogy elvileg nem lehetetlen a robbantásos teória. Csak épp olyan szar, hogy nem érdemes vele foglalkozni."

    Igen, veled kb. ilyen szinten megy a vita. Amit írok az szar. Még Ockham borotváját is elővetted, hogy belássam, hogy amit írok, az "szar".
    Arról, hogy mi a valóság, mikor fogunk beszélgetni?