remark#751
Az érvélésed attól nem lesz ütősebb, hogy folytatod a személyeskedést. Maradjunk a logikánál:
Ockham borotvája? Attól mert egy magyarázat egyszerű, még nem lesz automatikusan igaz, hanem azt ugyanúgy bizonyítani kell.
Az, hogy te nem érted hogy miért kellett lerombolni a három épületet, nem indokolja meg azt a kijelentést, hogy "értelmetlen volt az egész".
Bonyolultnak tartod a hipotézisemet? A te verziód arra, hogy miként lehet sokkolni a tömeget is szükségszerűen bonyolultsághoz vezet. Itt viszont egy jól lokalizált helyen történt az akció, amit könnyebb kézben tartani mint ha mondjuk 10 városban 20 féle eseményt kellett volna összehangolni. Ha te rendező lennél egy színházban, mit tennél? Inkább rendeznél 10x10 egységnyi hatású esetet, vagy rendeznél inkább 1x100 egységnyi hatású esetet? Valamint azt is megkérdezném, hogy honnan veszed, hogy 10x10 eset is ugyanazt a hatást váltja ki mint 1x100? 10 darab "szokványos" eset sokkol jobban, vagy 1 darab nem szokványos? Ezt gondold át...
A "fogalmazványomban", amiben "érvelési és logikai hibákat" ejtettem, a lényeg az volt, hogy a kerozin képtelen egy óráig égni. Te meg másra tereled a figyelmet.
A tűz szintjén elkezdett robbantással kapcsolatban pedig még mindig nem tiszták a körülmények. Még a hipotézis részletei sem kerültek bemutatásra, de te már megint a konklúziónál jársz ("Én dilinyósokat nem tudok és nem akarok meggyőzni a lázálmaik képtelenségéről, az szakember, tabletták vagy hidegvizes fürdő dolga."), ami igencsak bosszantó. De nem érdekel, ha nem megbeszélni akarsz valamit, hanem megítélni valamit, akkor nekem így is jó.