remark#749
"Ó, hát persze. Minden nyilvánvaló. Tehát az épületet szintről-szintre megszállták a titkosügynökök..."
Az volt a kérdésed, hogy hogyan lehetne pont úgy felrobbantani, ahogy állítom. Megválaszoltam. Most ne tereld át a "hogyan voltak képesek kivitelezni"-re a kérdést, mert nem erről vitázunk. Csak nem te is a jogi, politikai stb. területen próbálsz meg érvényesülni? Mert az jól látszik, hogy "logikai-absztrakt" képességeid nem túl fejlettek...
"Mindezt olyan üzembiztosan, hogy a lefektetett hálózat minden pontján túl kell élje egy repülőgép becsapódását, közel száz tonna kerozin egyórás égését, és utána is emeletre pontosan működőképes maradjon."
Több száz tonna kerozin égett egy óráig? Ez elvi képtelenség, de sebaj.
Mekkora kárt okozott a becsapódás 1-2-5 emelettel a becsapódás alatt, az épület magjában? Mert a mag felrobbantásáról beszélünk, nem?
"Az általad favorizált Rodriguez azt állítja, hogy a robbantás a repülőgép BECSAPÓDÁSÁNAK pillanatában történt, ami után nagyjából egy óráig ezer tűzoltó szambázott az épület aljában, akik módszeresen átkutatták az épületet, ezenkívül közel húszezer ember távozott az alsó szinteken át."
Az "alsó szint" meg az "alap" az nem ugyanaz. Én alapot írtam. Azaz a föld alatti szintekről beszélek, de ezt "tudhatnád", hiszen simán elmagyarázod nekem, hogy ki is az a Rodrigez, mit állított, és miben tévedek én és ő is. Viszont ha mégsem tudod, akkor ne okoskodj úgy, hogy nem tudod miről van szó.
"Téged mindez ne zavarjon. Azt is simán benyögöd, hogy Rodriguez volt az utolsó, aki elhagyta az épületet..."
Nem az épületet, hanem a szóban forgó részt, ami az épület föld alatti szintjei közül az akárhányadik (nem fogom visszakeresni a nyilatkozatait a te kedvedért).
"Dehogynem. A Lusitania esetével bemutattam..."
A WTC-rõl beszélek! Hol vannak a tények? Mi alapján állítod, hogy a te hipotézised az nyilvánvalóan helyes, míg az én hipotézisem nyilvánvalóan helytelen?
"...hogy az első világháborúnál százhuszonhét halott bőven elég volt ahhoz..."
Az egy más eset. Eset és eset között különbség van. Most soroljunk fel egy halom esetet arra nézve, hogy mikor mekkora tragédia volt szükséges egy adott társadalmi változás keresztülviteléhez? Nincs mechanikus és lineáris kapcsolat a halottak száma és az óhajtott változás komolysága között. A lényeg az, hogy az adott tragédiát milyen súlyosnak tartják, hiszik, gondolják az emberek. Ez pedig már színház, mert ott operálnak az emberek hitével, azaz hogy mit miként érzékelnek, mit minek azonosítanak be. 2001-ben, a változások előmozdításához a WTC lerombolása volt szükséges. Kis tűzről és pár száz halottról nem írnak ritkán az újságok, így ez nem lehetett elég, hanem valami erőteljesebb dolgot kellett színpadra vinni.
"Azt is felvetettem, hogy ha a cél a robbantással a még nagyobb kár okozása volt, azt számtalan módon megtehették volna - mondjuk megduplázzák a repülőgépek számát. Nem is reagáltál."
Mi arra a garancia hogy több repülőgéptől összeomlott volna az épület? Ja igen, szerinted egytől is összeomlott, így nyilvánvaló számodra, hogy többtől meg aztán végképp összeomlott volna. Logikus hipotézis, de csak hipotézis.
"Semmi sem indokolja tehát a WTC felrobbantását, különösen az általad vélelmezett módon. Ami, ha valamilyen varázslattal mégis kivitelezhető lenne, akkor is agyament módon nyakatekert, és következik belőle, hogy az összeesküvők nagyjából egy középsős kiránduló csoport értelmi színvonalán állnak."
A világban ennél jóval nyakatekertebb dolgok hétköznaposak. A kérdés csak az, hogy ki mennyit képes mindebből érzékelni.
"No azt hiszem, ennyi elég is volt. Nagy nehezen végül kinyögted, hogy hogyan képzeled a konkrétumokat, amivel aztán le is járattad magad. Értelmes ember tudja, miért, a többieknek meg úgyis mindegy."
Ez bizonyítás, érvelés, tények nélküli személyeskedő lejáratás. Ezt csináljátok mind a ketten a beszélgetés elejétől (politikusként viselkedtek, és közben bizonyítékokkal és tényekkel rendelkező tudósembernek állítjátok be magatokat). A prekoncepciótok az, hogy nektek van igazatok, így nektek semmit se kell bizonyítanotok. Mindez abból fakad, hogy a ti általatok képviselt hipotézis a hivatalos verzió és ebből következően az általánosan elfogadott. A valóságban viszont semmivel se támasztja alá több tény és bizonyíték, mint bármelyik másik hipotézist, sőt!
"Ismerem a típusod; jogi, média, politikai vagy eü. területen tud érvényesülni, matekkal utoljára gimiben találkozott, akkor is utálta."
Sokat segítenél magadon, ha felismernéd végre, hogy a világot a "jogi, média, politikai vagy eü. területen jól érvényesülő" emberek irányítják, azok pedig, akik a világot egy matematikai képlet szintjére leegyszerűsített modellel azonosítják be, nos, ők a parasztok a sakktáblán. Ők az az értelmiség, akik szépen kifejlesztenek mindenféle dolgot a "jogi, média, politika stb. területen jól érvényesülő" emberek számára, anélkül, hogy ebből bármit is felfognának.
"Pedig a világban kevesebb a rendszer, mint azt hiszed. Vannak mögöttes áramlatok, hogyne, de azok többnyire az alkalom szüleményei, nem struktúráltak valami emberi elme által."
Igen, amíg nem vizsgálod meg a kérdést, addig ez így tűnhet.