remark#45
"Már majdnem úgy manipuláltál, h hosszan kifejtősen válaszoljak arra, amit írtál."
Te is.
"Komolyan reális esélyt látsz arra, h akár 1 emberben is nyomot hagyott volna a hsz-om és ő is pont úgy értelmezte, mint te?"
Igen.
"Nah látod, ez is manipulálás, ugyanis amiket ez után írsz semmi köze a tőlem beidézett mondathoz..."
De van. Te folyamatosan az első perctől kezdve és azóta is kizárólag a tudatos folyamatokról írsz. Nem magyarázom tovább, hogy a cikk is amihez hozzászóltál, és a beszélgetés is, amibe bekapcsolódtál a tudatalattiról szól. Te meg elterelted a figyelmet erről. (Igen, annak az 1 embernek a figyelmét.)
"Csak 1 jó tanács akart lenni, ugyanis kevesebb idő alatt kapnál teljesebb, átfogóbb képet a témáról."
Legalábbis te ezt feltételezed.
"van sikeres és sikertelen manipuláció"
Az mindegy. Nem azokról beszélgetünk akikre nincs hatással egy adott konkrét próbálkozás, hanem azokról, akikre hatással volt.
"Gondolom a Maslow-piramist nem kell bemutassam"
Nem kell. Neked meg ugye nem kell újra leírnom amit már leírtam, hogy mindenki megkapja a maga manipulációját (Radnóti is). Nem az a lényeg, hogy valami mindenkire hat-e, hanem hogy hat-e. Nem az a lényeg, hogy 10, 20 vagy 50% marad-e épelméjű a manipuláció hatására, hanem hogy 90, 80 vagy 50% viszont nem marad. Nem lehet legyinteni a témára csak azért, mert "sokakra nem hat". Mert nem ez a lényeg, hanem hogy sokakra meg hat! Ez a te érdeked is, hogy ne agymosott zombikkal legyél körülvéve.
"te csak az általánosításokról beszélsz"
Igen, ahogy pl. az is "általánosítás", hogy a rákosok száma növekszik, vagy hogy a cukorfogyasztás a II. VH után megnövekedett Európában. Ezek olyan "általánosítások" melyekből semmi konkrét következtetést nem lehet levonni, ugye? Bármennyire is hihetetlen számodra, de konkrét emberekről van szó, akik megbetegszenek, pl. pont azért, mert cukorból annak a 100-szorosát fogyasztják el, amennyi pár száz éve még általános volt.