endrev#20
Az Arvisura szerint a Suomák (ma: finnek) is a 24 szövetséges törzs egyike voltak, aminek tagjai voltunk mi is (székelyek). Ez okozza az egész zavart. "A 24 Hun Törzsszövetség tagja voltak a Kaza-hun, Széki-hun, Türk, Jász, Lett, Bolgár, Manysi, Kabar, Úz, Mari, Tatár, Mongol, Kun, Manzsu, Suoma, Vót, Baskir, Újgur, Avar, Észt, Komi, Csuvasz, Vepsze, Mordvin törzsek."
Ebből kiindulva működőképes lehet tehát egy olyan elmélet is, miszerint onnan a rokon szavak, hogy ezek hatottak egymásra, és ezt az egymásrahatást összetévesztjük a rokonsággal.
Azért kérdeztem hogy a többszörös ragozás hol fedezhető fel még, mert az szóbeli hasonlóság még lehet egymásrahatás következménye, de a nyelvtani komplexitás már kevésbé. Melyik nyelv képes olyan szót alkotni, hogy megszentségteleníthetetlenségeskedéseitekért? Nem tudom hogy így vizsgálódott-e a finnugorista nyelvészet, szerintem nem. De nem vagyok szakértője a témának, csak hangosan gondolkodtam.
Ugyanakkor:
X anyázik Y-ra, Y Z-t vádolja azzal, hogy jobbikos agyú, Z pedig X-et vádolja magyartalansággal, de olasz nyelvészprofesszorok (hangsúly van a tudományos tituluson, tehát vissza az agarakkal) vajon vádolhatóak magyarkodással (a hazafiság modern, pejoratív, torzító szinonímája, így aztán Petőfit is nevezhetjük szemét jobbikos magyarkodónak, kérek mindenkit, hogy szidjuk kórusban Petőfit), amikor azt állítja a nagy római birodalmat megelőző etruszkokról, hogy az etruszk nyelv a magyar archaikus formája?
Mivel vádoljuk? Várom az anyázók válaszait. Lefizették őket a jobbikosok? A teljes olasz etruszkológiai oktatást? Nevezzük őket kórusban történelemhamisítóknak?
Az etruszkok többezer éves kultúra. Róma még sehol nem volt. Egyiptom még virágzott. Rohadt szemét olasz professzorok... Na jól lehangoltam magam, annyira szánalmas és elszomorító, ahogy a megvezetett és rövidlátó magyarok hordája a saját vénáját vágja.