Sir Ny#73
"És amúgy feltettem négy kérdés, eddig válaszolás helyett két kérdéssel jöttél, amit egybénk megválaszoltam, a körülmények mások és azt a jogszabályok és a bíroságok is kezelik. "
Írtam az #58-ban, hogyha valamire nem válaszolok, akkor tessék mégegyszer beírni, mert elkerülte a figyelmemet/nem tartottam fontosnak.
"Egyrész TE az utolsó előtti bejegyzésemben a halálomat kívántad, míg én se a tíédet se az elkövető életét nem akartam elvenni, innentől kezdve a TE erkölcsi felsőbbrendűséged és ész osztásod megsemmi sült."
Előtte erkölcsi felsőbbrendűségem volt?
" Tudod macska kölköket ahogy már írtam, ha persze végig olvastad volna, de az SzDSz szótól nállad leereszkedik a fekete függöny és megszűnik a további szöveg olvasás."
Bocsáss meg, csak annyira nyomaszt, hogy általad megtudtam, hogy ki vagyok valójában. Eltart egy kis időbe, míg feldolgozom, hogy amnolyan-ál-szdszes-önjelölt-ombudszman vagyok.
"Az meg, hogy egy teenagerrel miért nem lehet rendesen vitázni az kimerül abban, hogy még fekete-fehéren színek és árnyalatok nélkül látja a világot és még se az erkölcse se az értékrendje nincs helyén. Lásd szeretted volna, "hogy téged miért nem gyilkoltak le időben a szüleid." Míg én veled vagy a tetessel szemben semmilyen ilyen igényt nem láttam és most sem látok."
Aki öl/ölne, az haljon meg. Ilyen egyszerű. Senkinek nincs joga mások életét elvenni. Se az anyának, amelyik megabortuszolja magát, se egy rablónak, aki macskát csapkod a falnak, se egy gyereknek, aki kalapáccsal fejbe veri az apját, se a parasztnak, aki megöli a disznót, vagy leöli a kölyökmacskát.
"Amúgy még egyszer leírom a válaszomat és olvasd el:
- nem az a baj, hogy macskával tette
- és nem is hírtelen felindulással van a legnagyobb baj, hanem hogy hülyeségből. Tudod általában a hírtel felindulásból való gyílkosságnak több racionálisabb oka van: megcsalta az asszony/férj, állandóan bánrtalmazta az áladozat. Az XBox viszont elebaj kategória, ha tetszik ha nem. Mondom kb. olyan, mint amikor az orosz gyerek kalapáccsal agyon verte az apját a billentyűzete miatt, csak az anyíval volt rosszabb, hogy előre megfontolt is volt.
- Mind ezt az asszony gyerekei szemeláttára követte el, akik az általad feltételezettel ellentétben nem vesszenek részt az gen is sajnálatos módon nem kívánatos kismacskák elpusztításában, szerinted lekiproblémák nélkül feldolgozzák kedvencük ily' brutális halálát?
- Az meg hogy egy betörésért jogszerűen el volt itélve és jó magaviseletért kiengedték, majd hirtelen felindulásból szerencsére csak amacskának esik baja, felveti tényleg a pszichopata esetét."
Elolvastam.
""Miért védesz egy betörésért jogosan elítélt bűnözőt, aki erőszakos elkövető is és valamelyik gyerkkel is ezt tehette volna?
Továbbá mit szólna hozzá a lányod/fiad ha mondjuk kirántja az XBoxodat játék közben a kedvenc kutyájuk/macskájuk és arra elborúl az agyad és a szemük láttára agyon vered? Szerinted nem fog nekik lelkisérülést okozni?""
Én egyáltalán nem védem a bűnözőt. Én csak annyit írtam, hogy ez semmivel sem nagyobb bűn, mint amikor a parasztok halomra öldösik a kismacskákat.
Már bocs, de nem tartom valószínűnek, hogy falhoz csapkodnék egy macskát.
"Ha nem és megint felbüfögöd ezeket a kérdéseidet, akkor sajnálom csak az általamírt tételt bizonyítod, hogy nem lehetsz vitapartner. "
Te álltál le vitázni egy amolyan-szdszes-önjelölt-ál-ombudszmannal. Ha akartad volna nem írtál volna ide.
"Ezekre tessék őszintén válaszolni! A sértegetésre visszatérve, nem az a baj, hogy elfogytak az érvek, hanem az, hogy te 20x-ra sem akartad őket megérteni. Olyannal őszintén mit lehet csinálni, aki a 2x2=5-öt mond még akkor is, ha 10x is elmondjuk neki, [...]"
