A 'láthatósági / álcázási rendszer' magyarázataLegfrissebb MM táblázat Képfeltöltés ittReplay feltöltés ittOnline Tech-Tree Virtuális pénisz mérő (EFF/WN7)Serious Threat StreamMr Scheff Stream[FAQ - GYIK avagy Gyakran Ismételt Kérdések]Individuális missziók listája TeamSpeak: pointer4.no-ip.org, jelszó nincs
-
davidbog #73593 Nem az. Ha az effektív vastagságot vennénk alapul akkor nincs különbség a lepattanás és az eleve nem is ütötte volna át között. Mert nagyon hegyes szögeknél már hatalmas effektív vastagságok vannak és tényleg nem ütötte volna át akkor se ha nem pattan le a lövedék. De nem ez a lényeg. A lepattanásnak nincs köze a páncélvastagsághoz.
A lepattanásnál a lényeg az, hogy túl hegyes szögben érte a páncélzatot a lövedék és "lecsúszott" róla és a lövedék kinetikus energiájájának jelentős része megmaradt. Ezért a páncélzaton megpattanó lövedék még nagy távolságot tehet meg ha a megfelelő irányba módosul az iránya. Tehát lényegtelen, hogy elég lette volna az átütése.
A nem ütötte át pedig az, hogy túl kevés volt az energiája a lövedéknek és nem tudta áttörni a páncélt. De mozgási energiája nem marad (vagy csak jelentéktelen).
Noname23 kommentjéből kiderült a lepattanáshoz a WoT-ban 20° vagy annál kisebb szög kell. (Thx Noname23, én 10°-ra emlékeztem. Ez a 20° sok fura dolgot megmagyaráz.) Szóval ha pontosak akarunk lenni, akkor a WoT-ban csak azt mondhatjuk lepattanónak ami 20° vagy annál kisebb szögben érte a páncélt (és nem ütötte át). Ami nem ilyen az nem lepattanó hanem nem ütötte át.