nnyiti#233
"Én inkább arra gondolatam, ha 100%-ban természetfeletti, akkor azt sem mondhatjuk rá, hogy létezik, vagy nem létezik, mert a létezés az természets dolog. Tehát nem tudunk beszélni se róla, és semmhez sem tudjuk kötni, ami természetes, mi viszont csak természetes dolgokból tudnánk elképzelni, hiszen 100%-ban azok vagyunk. Szóval itt jön be egy érdekes ellenét."
Érdekes felvetés, tehát eleve a létezést megkérdőjelezed. Én erre azt mondom, hogy a transzcendens nem azt jelenti h inverz. Tehát ami itt van az ott nincs. Vminek a hiánya már eleve feltételez vmit, tehát ellentmondásos azt állítani, h a transzcendens világban nincs létezés. Erre pont jól jön az a megfogalmazás amit én használtam: "párhuzamos világ" miért ne lehetne abban a bizonyos transzcendens világban mondjuk ugyanolyan ember, vagy bármilyen létező, aki hasonlókat is tud cselekedni, mint például a szeretet. Egyszerűen a 100%os transzcendencia azt jelenti h 100%ban nincs velünk kapcsolatban.
Érdekes kérdés lenne, ha azt mondanánk a létezésre is h az is egy evilághoz kötött fogalom, és a transzcendens világban nem létezés van, hanem vmi elképzelhetetlen idő, tér és létezésen kívül álló dolog. Mert akkor nem lehet azt se mondani h létezik, de azt se, h nem létezik, mert mind a kettő evilági fogalom. Ezzel viszont nem tudunk kezdeni semmit, ennek az elméletnek itt vége is van :D
A hittérítős példád nagyon rossz volt már bocs. Látszik belőle h nagyon keveset tudsz a témáról és ritkán találkoztál vele. Felőlem vallási vitákba is belemehetünk de akkor ez is hosszú lesz
A hittérítőd nem tudom milyen valláshoz tartozott, de a megfogalmazásból erősen deistának tűnik. És amiket te mondtál, h ő mondta, na azok igazán nagy zagyvaságok voltak, és a cáfolatod helyes volt. Ha meghalt az ember lelke, akkor nincs hite a lélekben és annak túlvilági örök életében úgyhogy ennek nincs helye a vallási vitában. A vallás ott kezdődik, h azt mondom h van lélek, ami nem definiálható és bizonyítható fizikai eszközökkel, de hatással lehet a fizikai dolgokra. Ő a végső kiváltó ok. Az eleve elindult kérdésem, a "Téged mi mozgat" végeredménye. Ami engem piszkál az pedig az, hogyha hatással van a fizikai dolgokra - fizikailag megmagyarázható a hatás, ezt már tisztáztuk párszor - akkor be lehet bizonyítani h a végső kiváltó ok nem bebizonyítható. Amint már korábban írtam: végsősoron nem tudom, hogy bebizonyíthatom-e h nem bizonyítható, de a tudomány se tudja, hogy megismerheti-e valaha az egész világot, tehát csak közelítek az igazsághoz amíg ki nem elégít. (ilyen perverz vagyok én )
)