nnyiti#227
Na jó, hagyjuk ezt a természetgyógyászatos dolgot, már nem haladunk sehova. Egy ideje már saját magunkat ismételgetjük. Látszik h ez az a pont ahol nem lehet a másikat meggyőzni :) (csak bizonyítással lehetne, de te eddig egyszer linkeltél vmit, én meg nem találok semmit)
"Ha viszont nem 100%-ban természetfeletti, hanem pl. 90%-ban, vagyis a tulajdonságai 10%-ban a mi valóságunkkal megegyeznek, akkor vajon lehet-e őket transzcendensnek nevezni? Pl. ha egy természetben létezünk, és mutat nekem valami természetfelettit, akkor az rögtön természetessé válik"
Annyira nem nehéz ezt elképzelni, bár nem is könnyű elsőre: Először is, ki mondta, hogy a transzcendens lény nem csinál semmit? Ha 100%-ban transzcendens akkor 100%ban különbözik tőlünk, 100%-ban csinál olyan dolgokat amiket mi nem érthetünk, mert mi természetesek vagyunk. Akkor teljesen el van szigetelve, és egyáltalán nincs ránk hatással, akkor csak filozófia az egész. Úgy is lehetne mondani, h másik (dimenzió nem jó szó, mert ennek a fizikai jelentése más, legyen mondjuk) "párhuzamos" világban létezik, és a másik világ nincs kapcsolatban ezzel.
Viszont: Miért lenne lehetetlen az h egy lény nem csak 100%ban létezik az egyik világban? Ugyebár a vallások pont ott kezdődnek, h azt mondják, minden ami élő az valamennyire része a másik világnak, ha csak mondjuk 1%ban is, de akkor is folyamatos kapcsolatban áll vele.
Vegyük megint a példát: van egy lény aki 90%ban transzcendens. 10%ban természetes. Ahhoz, hogy kommunikáljon a természetes lényekkel, azt csak azzal a 10% al teheti, mert csak az ennek a világnak a része: vegyük azt h a lény egyik karja a 10%ék. A másik karjával hiába csapkod, nem tud hatással lenni a természetes világra, mert az a transzcendens része, csak azzal a karjával, ami a világunk része. (most ez a kar is csak egy példa, nem szó szerint értendő) Ergo amit a természetes karjával csinál, természetes lesz, és fizikailag megmagyarázható. Viszont itt lép életbe az én bizonyításos elméletem
"...a korábban említett bizonyos mértékben előre megjósolható jövőre. Ha tudjuk, hogy hány %os pontossággal tudjuk megmondani a jövőt, és ettől eltérne a jövő történése nagyobb %-ban mint a hibaszázalék, akkor lehetne ez bizonyíték."
"tegyük fel, hogy létezik egy transzcendens lény, aki egy fizikai lénnyel akar kommunikálni. Ahhoz, hogy ezt megtegye, a fizikai világban fizikai változásokat kell létrehozzon. Ezeket a fizikai változásokat meg tudjuk magyarázni fizikailag, de a végső kiváltó okot nem mert azt a transzcendens lényhez vezethető vissza. Tehát ha tudjuk, hogy a fizikai világban mi kéne történjen (egy bizonyos pontossággal, időjárás jelentéses példa) és ettől a fizikai történések a hibaszázaléktól durván eltérnek, akkor ez bizonyíték lehetne a transzcendens lény kommunikációs szándékára."
Meg amit a véletlen egybeesésről írtam, nem fogok mindent belinkelni újra ott van leírva. A véletlen egybeesés is fizikailag megmagyarázható. De lehet úgy is venni, hogy ez a véletlen egybeesés a transzcendens lény "karja", amivel hatással volt ránk. Ettől lesz "csoda" a véletlen egybeesés.
Tehát a csodát nem feltétlenül kell úgy értelmezni, hogy fizikailag megmagyarázhatatlan esemény a fizikai természetben.
És megint visszatérünk a legelső kérdésemhez: "Téged mi mozgat?" Azaz a keletkező ingerek 100%a keletkezik egyéb ingerek hatására, vagy csak 99%-a?
Vajon tényleg ez az "(Merovingi)egyetlen igazi törvény: a kauzalitás. akció, reakció. Ok és okozat. (Morpheus) A lánc elején egy döntés áll. (Merovingi) Nem, téved. A döntés joga csupán illúzió hatalmasok és elnyomottak között"
(Mátrix) Vagy az Orákulumot idézve a döntéseket már meghoztuk, mielőtt elénk kerülnének, nekünk csak meg kell érteni, hogy miért döntünk így. Tehát a szabadakarat az öntudat illúziója ezen filozófia alapján. Az a kérdés, vajon be lehet e bizonyítani például azzal a módszerrel, amit én mondtam, hogy nem csak a kauzalitás létezik. Hogy van lélek. Hogy az ember nem 100%osan természetes lény. Le lehet-e vezetni a kapcsolatot a két világ között? Be lehet e bizonyítani vmiről, hogy az nem bizonyítható (matematikában van ilyen, lásd Gödel), vagy csak nagyon nehéz és nem jutottunk el fejlettségben annak megértéséhez? Ez az ami hajt engem: közelebb kerülni az igazsághoz.