djhambi#226
"A bizonyítást a jelenség forrásán kell végezni, és a bizonyítás végső célja nem az hogy melegedik-e a levegő és mennyivel, hanem h meggyógyulnak-e az emberek, vagy nem."
A hajszárító meleg levegője nem gyógyítja a rákot. Tudni kell, hogy minek van realitása. Érdemes ismerni a hatásmechanizmust, de legalább kísérleti tapasztalatok lennének, ellenőrzött kísérletek... Pl. az altató gázok hatásmechanizmusát nem ismerjük, de tudjuk, hogy működik.
"Mónika tudja, hogy beteg volt, és és az orvosok már nem segíthettek rajta, és azt tudja, hogy miután járt KA-nál, meggyógyult. Nem az okot tudja, hanem az eredményt."
A csapda a számokban van mondjuk 30 ezerren halnak meg évente rákban. Mondjuk egy ezredüknél van spontán gyógyulás. Az 30 ember. Minden tizedik félti az életét, és kipróbál egy sarlatánt. A három ember közül pedig egy bekerül a TV-be, hogy KA meggyógyította. Ha KA meg tudná gyógyítani a másik 29 ezer ember, akkor azt mondom, jó. Csak tudod, a halottak nem beszélnek, és nem állnak ki a TV-be, hogy elmondják: rajtuk nem segített KA.
"De ez nem a témánk cáfolata."
Részben érinti. A fickó, aki a kezével nem érezte meg a hús és gyümölcs jelenlétét, az radiesztéta. A radiesztéták pedig a földsugárzás hívei. KA pedig könyvet jelentett meg a földsugárzásról. Nem KA-t cáfolja, mert nem lehet minden embert egyesével megcáfolni. De KA lényegének egy részét igen.
"Te úgy gondolod, hogy az összes természetgyógyászati módszert és alkalmazóját már leleplezték, és meg vannak cáfolva."
Ezt nem így gondolom. Ha az akupunktóra ellenőrzött körülmények között 30%-os javulást eredményez, akkor ez működőképes dolog, csak nem ismerjük a hatásmechanizmusát (lásd: altatógáz).
"Ha létezne egy transzcendens lény, nem láthatjuk őt, nem érzékelhetjük , mert a fizika törvényei "eltakarják a szemünk elől"."
Így már értem. Nem egészen a fizikai törvények takarják el a szemük elől, hanem az érzékszerveink hiányossága, pontosabban elvileg sen tudnánk érzékelni őket, mert természetfelettiek. Mármint felteszem, hogyha van két transzcendens lény, akkor ők egymást is képesek érzékelni. Persze egy szinten ez a megfogalmazás is hülyeség, mert azért transzcendens, mert semmit se kell nekik csinálni. Mármint mennyire lehet egy természetfeletti valaminek olyan tulajdonságokkal rendelmezni, amik nagyon is természetesek? Pl. érzékelés. Viszont, ha 100%-ban természetfelettiek, mivel az ember 100%-ban természetes, és csak abból építkezik, ami természetes, annyira képtelenek vagyunk őket elképzelni, hogy nem is lenne jogunk véleményt formálni egy 100%-ban természetfeletti valamitől. Ha viszont nem 100%-ban természetfeletti, hanem pl. 90%-ban, vagyis a tulajdonságai 10%-ban a mi valóságunkkal megegyeznek, akkor vajon lehet-e őket transzcendensnek nevezni? Pl. ha egy természetben létezünk, és mutat nekem valami természetfelettit, akkor az rögtön természetessé válik, és majd úgyis felírom a jelenséget. Tehát a természetfeletti ott kezdődik, amit a tudomány nem magyaráz meg jelenleg. Viszont nem biztos, hogy később sem fogja tudni, hiszen a világ megismerhető. Erre tudsz válaszolni? Ez érdekelne.