djhambi#206
"A filozófiai gondolataidat/világnézetedet/vallásodat (stb) nem cáfolhatja meg senki éppen azért , mert ez szubjektív."
Jaj nekem. :/ Nehezentudom ezek szerint érthetően megmagyarázni, amit gondolok. Minenkinek megvan a maga helye a világban. A tudós tudós, a Müller Péter Müller Péter. Ha a tudós átmegy Müller Péterbe, akkor a közélet számára a tudomány presztizse elveszik a blablában. Nem fog a tudomány megváltozni, de az emberekben kialakult tudománykép módosul, és összemosódik a filozófiával, amit szeretnék elkerülni, a lentebb leírt sok hsz miatt. :) Tehát megbízhatóság terén a tudomány soraiban meg lehet bízni, a filozófia szubjektív, és mindenki másképp gondolja, de a világ csak egyféle lehet.
"Ha teljesen humbug lenne az egész, akkor a betegek 100%-a ugyanolyan betegen menne el, mint ahogy odament."
Itt ez nem egészen igaz. A halálos betegek valahány százaléka "magától" meggyógyul. Aztán ez ismét a Feynamn, vagy a Bányai jelenség, hogy az ember képes az egyszerű véletlenek mögé misztikumot kreálni. És vannak, akik ezt kiahsználják. Hírnévért, vagy pénzért. Tisza Tamás 5 ezer forintért gyóygít a telefonon keresztül egy rézdróttal. Folyamatosan érkeznek hívások. És az emberek meg pofáznak, hogy sok az adó, és kevés a fizetés/nyugdíj! :D
Persze ennek a Kovács Anrásnak van egy másik vonzata. Mi van, ha az ember elmegy Kovács Úrhoz, és jóhiszeműen elmegy meggyógyíttatni magát. És meghal, mert az csak hókuszpókuszol, az orvos pedig meg tudta vola gyógyítani.
Évente 25 milliárd forintot sokallnak kutatás-fejlesztésre. De ha azt mondom, hogy évente 8 milliárd forintot költünk homeopátiás szerekre, amiknek semmilyen kimutatható hatása nincs? Van olyan pl. ami a csótánynak a latin nevét hordozza. Azért latin, mert így olyan tudományosnak tűnik és azért a csótány neve, mert csótányporból van. Fejlett civilizáció már rég kinőtte azt, hogy az állati test elfogyasztása bizonyos védelmet biztosít dolgok ellen!
"Ha csak vmi trükköt alkalmaz, akkor is jó lenne tudni, hasznos lenne az orvostudomány számára, de úgy érzem túlságosan szkeptikusak vagyunk ilyen kérdésekben."
Megfordítom: tényleg jó lenne az orvostudomány számára, és a tudománynak kötelessége lenne kutatni, ha reprodukálható kísérletek során bármiféle hatása lenne. Ha lenne, a tudomány már kutatná. Sajnos a kézrátételesek már a vak kísérletnél megbuknak, a "mondd meg, hogy melyik tálban van az energiát sugárzó hús, és melyikben a gyümölcs" és jó nagy hibaszázalékkal működnek. :)
"Ha tudjuk, hogy hány %os pontossággal tudjuk megmondani a jövőt, és ettől eltérne a jövő történése nagyobb %-ban mint a hibaszázalék, akkor lehetne ez bizonyíték."
Mármint, ha a kísérlet relatív gyakorisága elég nagy. Egy esetben lehet véletlen is, hogy éppen jobban jósolunk. :)