Informatika és tudomány

Hadviselés a világűrben

  • [NST]Cifu
    #984
    Voltam már pár csillagvizsgálóban, a Polarisban úgy 10-11 éve mondjuk utoljára (ha akkor is már jártál MCSE találkozókra, akkor lehet találkoztunk is, bár nekem a név és arcmemóriám nem a legjobb...). Ettől függetlenül még találkozhatunk valamikor, noha nem tudom, mi olyat tudsz mutatni, amit még nem láttam (no offense).

    A probléma még úgy látom mindig soktényezős:

    1.: Én állítom, hogy meg lehet találni egy űrhajót. Ehhez én űrbe telepített infravörös és esetleg látható tartományba tartozó űrtávcsöveket, avagy égitestekre telepített távcsöveket vizionáltam, érzékenység terén a JWST-t hoztam fel.
    2.: Példának lett felhozva a jelenlegi NEAR felderítések technológiája. Ott van leírva, copy-paste feketén-fehéren az ATLAS honlapjáról az, hogyan és miként képes a NEAR-okat észlelni, milyen feldolgozási és felderítési számok vannak. Azt is kifejtettem, hogy ezek max. alapozásnak jók, hiszen egy űrbéli hadiviselésnél nem minimális, pár millió dolláros erőforrásokra támaszkodó rendszert nézünk, hanem egy katonai, komoly erőforrásokra épülő rendszert. Ezért nem jó ellenpélda az, hogy jajj, egy 2013-ban felderített, alig 30 méteres aszteroidának nem ismerjük pontosan a pályáját...
    3.: Ott vannak az JWST érzékenységre vonatkozó példák adott esetben a Voyager űrszonda RTG-éhez kiszámolva a #931-esben. Ha a nálam magasabb szakmai hozzáértésedet akarod prezentálni, egyszerűen csak mutass rá, hol van a számokban a hiba. Nem tetted meg, pedig én a kezdetektől fogva hangoztatom, hogy meggyőzhető vagyok, csak éppen alátámasztott érvekkel, amelyeket én itt nem látok. Sem az elmúlt hónapokban, sem most. A maximum, amit felhoztál, Index cikk linkek, amelyekben még csak számok sincsenek, amelyek engem meghazudtolnának.
    4.: Több esetben is olyan zöldséget írtál le, amelyek finoman szólva is csúnya mellényúlások (pl. állítottad, hogy az ATLAS-t "meg nagyon nem kisbolygó észlelésre lettek kitalálva"). Mindenki hibázhat, tévedhet, kapkodhat, ám ha ilyenkor ha normális reakciókat vár, talán nem ártana legalább a saját elkövetett hibáit beismerni.

    Akkor most tedd szépen félre a velem szembeni előítéleteidet, és helyezd a serpenyőbe a kettőnk által prezentált információkat. Én számtalan linkeket teszek be, konkrét, kiszámolt adatokat, amelyek mellé van odarakva a NASA oldaláról például a JWST (Spitzer, stb.) érzékenységét mutató ábra. Kismillió fórum és weboldal bejegyzést, amelyekből nem egyet tudósok jegyeztek (pl. Dr. John Schilling a Dél-Kaliforniai egyetem aerospace (na ezt hogy magyarítjuk? Légűr?) tanszékének oktatója).
    A másik oldalon pedig nincsenek számok, csak annyi, hogy így nem megy, úgy nem megy, csak mert azért. A felszólításra, hogy ugyan már lássunk már valami konkrétumot, pedig értelmező kéziszótárat linkelsz.

    Ha ezen pártatlanul végigzongoráztál, szerinted melyikünk akarja jobban tudni az igazságot?
    Mert szerintem nem én vagyok az, aki a saját nézetét betonba öntötte...
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.02.09. 10:50:22