redgreen#49
Látom, sok itt a hozzáértő, ezért a szemüvegek lélektanába nem is megyek bele. Csak az nem tetszik, hogy a mai mozikban fennen hirdetett "3D" technológia igazából csupán "mélységérzettel növelt 2D". Ugyanis a valódi 3D az a hologram lenne, abból is az, amelyik nemcsak vízszintesen, de alulról-felülről is a helyes képet mutatja. Jópár éve létezik váltottkép-technológiájú "3D"-képes CRT monitor, a bevásárlásnál anno nekem is szempont volt, hogy legyen 120Hz fölötti képfrissítésű üzemmódja is. Sima VGA felbontásban 170Hz-et is tud, FSAA-val egészen elfogadható a kép, és a framerate. Később, már az LCD mizéria idején mindössze 3000 Ft-ért kaptam hozzá vezetékes 3D szemüveget elektronikával. Játszottam is vele sokat, Q3, UT, Black & White, GTA 3... talán ezek miatt nem értem ezt a nagy felhajtást a "3D" mozizás körül. Nem nyújt akkora többletet, mint amennyire idegesítő, ha mondjuk a vásznon túl kicsi a fényerő, mert a mozigéplámpát nem kifejezetten 30-40%-ban áteresztő szemüvegre tervezték, vagy a rendező előszeretettel veszi szűkre a mélységélességet, a szemed meg jojózik, mert nem tud ráfókuszálni a homályos részekre. Nem jártam még IMAX moziban, de ha ott is van különbség 2D és "3D" vetítő között, akkor a "mozizást megmentő" "3D" technológia tulajdonképpen csak néhány helynek hoz csak kiemelkedő látogatószámot, a többiek meg tönkremennek. Maradnak a legnagyobb láncok, monopolhelyzetben, minek következtében nőnek a jegyárak, de (újra) elkezdődik az otthoni "3D" láz, és az emberek megint visszaszoknak a torrentre (ahogy a cikk is írta).
Az már mindenesetre biztos, hogy az Avatar után még egyszer nem ülök be "3D" vetítésre, mert a látásom fontosabb. A következő az igazi 3D lesz. És igen, ismerem a mozis skótos viccet. :)
