-
remark #273 "Mivel feltételezésekbe nem bocsátkozok, marad az ideális eset."
Aham. Ha te csak az ideálisról vagy hajlandó beszélgetni, akkor mi értelme folytatni a vitát?
"Ha a népnek nem tetszik, amit a párt művel, alkotmányos keretek között a ciklus végeztével megvonják a bizalmat."
Az nem kényszerítő erő. Ez számomra nyilvánvaló, ahogy az is, hogy ha valamit megveszek olyan feltételek mellett, hogy 4 évig nem reklamálhatok semmiért, és utána is max visszaadhatom a szart, akkor ez a kényszerítő erő eltűnését eredményezi.
"A nép hibája, hogy elhiszi, ha igényesek lennénk a politikával szemben, akkor nem tehetnék ezt meg. A magyaroknak fel kell nőniük a politikához, hogy a politikusok felnőhessenek Magarországhoz."
Mondod ezt azok után hogy kijelentetted hogy te ragaszkodsz az ideálishoz. Ne a népről magyarázz, hanem magadról. A TE hibád, hogy nem vagy képes felnőni a politikához, mert megtorpansz az ideálisnál, és tovább nem vagy hajlandó menni.
"Mert ez van az Alkotmányban."
Nem ez a lényeg, hanem hogy ez jelenti-e azt, hogy a politikusok felelősségre vonhatósága (azaz a kényszer amiről írsz) nullára redukálódik. Igen, ezt jelenti. Tök mindegy, hogy ezt legálisan csinálják, nem a legitimitás vagy törvényesség a kérdés itt. A törvény kit érdekel, mi a valóságról beszélgetünk. Vagyis én arról beszélgetnék, de te nem hagyod.
"Egyébként érthető, mert ha a népnek bármikori vétójoga lenne, még kevésbé működne az ország."
Újból: nem az a téma, hogy miért van így, és hogy hogyan lehetne jobban, hanem az, hogy ma hogyan van. Ma úgy van, hogy a választópolgár képtelen az érdekei érvényesítésére. Ez tény. Tök mindegy egyelőre az oka, a lényeg az, hogy így van, te pedig ezt teljesen megalapozatlan módon tagadod.
"Mindig, ha egy párt előnyhöz jutna egy másikkal szemben, leváltanák, és az addigi munkájukat azonnal elcsesznék."
Gondolkodj! Ha a leváltott kormány egyik, az emberek szemében pozitív munkáját "cseszi el" az új kormány, akkor ezzel azt kockáztatja, hogy őt is leváltják. Az új kormánynak az lenne az érdeke, hogy amit az előző jól csinált, azt folytassa, és amit nem csinált jól, azt megváltoztassa. Ha nem így cselekszik, az új kormány se tart ki sokáig.
Egyébként meg ki váltaná le azt a pártot, amelyik előnyhöz jut egy másikkal szemben? Az emberek, akik meg vannak elégedve a munkával amit végeznek? Mert ők nem. Akkor pedig ki?
"Tehát feltétel nélkül hiszel ebben. Van még értelme befejeznem a hozzászólásomat?"
Te csak ne reklamálj. Neked van megingathatatlan hited.
"A bizalmat vonja meg. Nem felelősségre von. Szövegértés."
Ja, a szövegértés az tényleg hiányzik, csak persze nem nálam jelent ez problémát, ahogy az már sorozatosan beigazolódott. Az a téma, hogy a munkáját rosszul végző kormány elszámoltatható legyen. (Arra reagáltál, hogy: "Tehát neked nincs hatalom a kezedben. Akit megválasztasz, annak nincs hatalom a kezében.") Te abba menekülsz, hogy de 4 év után leváltható a kormány. Én meg azt mondom, hogy ez nem jelenti azt, hogy a nép kezében hatalom lenne. Akkor lenne hatalom, ha elszámoltathatná a kormányt, azaz felelősségre vonhatná, leválthatná. De mivel nem teheti, ezért gyakorlatilag nincs hatalom a kezében. Az nem hatalom, hogy majd a 4. év végén megvonhatják a bizalmat.
Ez nagyon szép, ezt meghagyom egyben:
"A tény az, hogy te se, meg én se döntünk semmiben, soha a 4 év alatt."
Minden szavazójogú ember dönt. Ez a demokrácia. Vagyis, amíg egy ember kezében volt a hatalmi jog, addig mára minden szavazójogú állampolgár kifejtheti véleményét, mivel mindenki másképp irányítaná az országot, ezért pátok alakultak ki, amik megpróbálják kisebb-nagyobb embercsoportok érdekeit képviselni. Tehát a hatalom a szavazópolgárok kezében van. Amit mondasz, az hibás logika. He felosztasz egy tábla csokit 8 millió részre, akkor egy embernek egy morzsája lesz csak, de az a morzsa nem nulla, mégha elegendően kicsi is, mert ha összeadod a morzsákat, egy tábla csokit kapsz, ha pedig nullának veszed a morzsákat, mert mondod, hogy elhanyagolható, akkor a tábla csokid eltűnik. Ha ezt nem tudod megérteni, akkor iratkozz vissza általános iskolába!
Először is, aki képtelen a logikus gondolkodásra, az te vagy, így általános iskolába is neked kellene beiratkoznod.
Nem tudom így újbóli olvasatra felfogod-e, hogy még véletlenül se arról írsz, amit felvetettem. Én bemutatom a gyakorlatot, leírom, hogy te két választás között semmiben se döntesz (értsd: nem áll jogodban véleményt nyilvánítani, bármit is meghatározni, bárkit is felelősségre vonni). Te pedig jössz valami elmélettel, hogy az ember kifejtheti a véleményét (ennek mi köze ahhoz, hogy kinek a kezében van a hatalom - mert ugye erről beszélgetünk, ez a szövegkörnyezet, még akkor is ha a szövegkörnyezet megléte mint koncepció számodra értelmezhetetlen). Az ember véleményt nyilváníthat, ami véleménynyilvánítás semmilyen hatással nincs a kormányzásra. Ergo nincs hatalom az ember kezében. Ha ezt nem érted, akkor menj vissza az általános iskolába, de legalábbis hagyd már az ideáidat és elveidet, míg azokkal foglalkozol, a való világ elmegy melletted!
"Közéleti személyiségek. Győzike kutyáját is kinyírták. Ha nem lenne közéleti személyiség, senki se törődött volna vele. Egy ilyennek indokolt a védelme."
Igen, indokolt a védelme. De ez hogy jön bármihez is? Én anno azt írtam, hogy szerintem meg nem nagyobb a hatalommal szembeni szabadsága az embernek és hogy semmivel se tehetsz ma többet a pl. politikusok ellen mint a nemesek ellen tehettél. Sőt, szerintem kevesebbet. Erre reagálj, ez a téma. Állításom az, hogy már az olyan politikusok se megközelíthetőek, mint a miniszterelnök. És fogd itt fel azt, hogy a miniszterelnököt nem te választod, ahogy az egyes cégek vezetőit se te választod. Olyan emberek irányítanak (hogy látszólag vagy nem látszólag, az most még nem téma), akiket nem te választasz. Ezek az emberek el vannak zárva előled, még ha tudod is hogy kik az egyes vezetők, nem léphetsz oda hozzájuk. Tehát egyáltalán nincs könnyebb dolga ma az embernek, ha le akarja köpni azt a vezetőt akivel nincs megelégedve, sőt, álláspontom szerint rosszabb a helyzet, mert az esetek többségében nem is tudod hogy ki a vezető és hogy hol tartózkodik. Mert nem kell tudjad, hisz nincs hozzá semmi közöd, és az üzleti titok, meg államtitok. Te csak annyit tudsz, hogy a képviselődnek mikor van fogadóórája, na de ő semmibe nem szól bele, ő csak egy statiszta ebben a színjátékban.
"A legnagyobb csoki nyer, és gazdálkodhat a nemzet javára a nemzet erőforrásaival (miközben a nép felé kényszere marad, mert nem ez volt az utolsó választás)."
Ez volt a kérdésem, hogy arról mi a véleményed, hogy ez a legnagyobb csoki gazdálkodhat-e bármivel is. Szerinted igen, én meg azt mondom hogy a nagy fenéket. Mondj egy erőforrást, ami felett a kormány szabadon rendelkezhet. Ha nincs ilyen, akkor nincs hatalma sem.
"A pártokra még azért is szükség van, mert ha a nép közvetlenül beleszólhatna a politikába, első körben mindenki kitalálná, hogy legyen 0%-os adó, majd hogy a kocsmában az első sör ingyen legyen, és szépen csődbe mennénk, mert a nép képzetlen a gazdaság irányítására."
Még mindig nem az a kérdés, hogy miért az a helyzet ma, ami, és hogy hogyan lehetne jobban. Ne térj el folyton a témától. Fókuszálj!
"Egyetértek, ha elfogadod, hogy a hatalom valódi birtokosai a legelemibb szinten maga a nép. Minden más csak mese."
Nem fogadom el. Amit te állítasz, az a mese, hiszen magad vallod be, hogy téged csak az ideák érdekelnek. Az meg nem a valóság.
"Mit nevezel valós erőforrásnak? Nyersanyagot? Munkaerőt? Mert a politika mindkettőt befolyásolja."
Befolyásolja? Mégis hogyan? Mert hogy közvetlenül nem rendelkezik semmi felett, az is biztos. Papíron is csak kereteket biztosít, de se a pénz, se a természeti kincsek, se a munkaerő felett nem rendelkezik. Viszont a cégek, azok közvetlenül rendelkeznek ezen erőforrások felett. A keretek biztosításához mi kell? Az, hogy a kormány maga is rendelkezzen erőforrások felett, de nem rendelkezik! Rendeletek felett rendelkezik, azaz mondhatja, hogy ha nem úgy lesz ahogy akarom, akkor irgum-burgum jön az APEH, meg jön a rendőr, meg a jön a hadsereg. De az APEH és a rendőr és a hadsereg is csak akkor képes bármire is, ha el van látva erőforrásokkal, de mivel az állam nem rendelkezik semmilyen erőforrással, így csak abban reménykedhet, hogy a gazdaság szereplői biztosítják számára azokat az erőforrásokat, melyekkel aztán ő a gazdaság szereplőit kordában tarthatja. És ebben hinni, hogy ezt a gazdaság szereplői önként megteszik, na ez óriási naivság. Aki ebben hisz, az megmaradt az ideáknál, mint te. A gazdaság szereplőinek nem az az érdekük, hogy ellássák az államot a működéséhez szükséges erőforrásokkal! Hiszen a gazdaság szereplői és az állam nem egy csónakban eveznek és ellenérdekeltek! Így lehet az, hogy a kormány önmagában tehetetlen, ahogy pl. a szenátus az USA-ban tehetetlen. Nem csinálnak semmi mást, mint végrehajtják azt, amire a gazdaság szereplőitől megbízást kapnak. Mert ha nem azt csinálják, akkor megvonják a kormánytól a működéséhez szükséges valódi erőforrásokat, mint pénz, üzemanyag, gumibot és harckocsi, és onnan kezdve az állam próbálkozhat bármivel, hozhat bármilyen törvényt, fenyegetőzhet bármivel, szavának egyszerűen nincs súlya. Mert a szavai mögé semmi valós erőforrást nem tud tenni. A cégek viszont bármikor odatesznek az akartuk mögé valós erőforrásokat, mint pénz, üzemanyag, élelmiszer stb. stb.
Ez a mai világunk.
"Ami evidens, nem feltételezés. A termodinamikai tételek következtében az univerzum egyetlen egy egyensúlyi hőmérséklethez tart, és ez a kipusztulást jelenti, mert azt jeleni, hogy nem tudunk energiát nyerni, és persze az ember biológiai működéséhez energia kell."
A mai termodinamikai tételek és ami abból ma következik, az mind-mind arra a tudásra alapul, ami ma a birtokunkban van. Mindenki tudja, hogy nem tudunk mindent, innen kezdve nincs olyan, hogy evidens. Olyan van, hogy ma evidensnek gondoljuk, de ez egyenlő azzal, hogy feltételezzük. Azt feltételezzük, hogy az emberi faj törvényszerűen kihal mert azt feltételezzük, hogy az ember nem lesz képes energiával ellátni magát pár millió év múlva. Szép feltételezés, amiből sok minden következik, de az nem, hogy Istennek titkai vannak.
Ez az egész érvelésed olyan, mintha azt mondanád, hogy a látó titkolózik a vak előtt, csak azért, mert az nem láthatja amit a látó lát. Ennek se önmagában nincs logikailag értelme, se az nem igaz, hogy a vak soha nem is fog eljutni oda, hogy meglássa, amit a látó lát.
"Képzelegni, fantáziálni bárki tud."
Még a tudósok is.
"A szavak újraértelmezésével, félrehallásával baromira lehet tájolni a birkákat."
Igen. Te egy ilyen birka vagy (nem sértegetés ez, hanem folytatom a gondolatodat) aki nem veszi észre, hogy míg õ másfele nézett, addig a fogalmakat átdefiniálták a háta mögött. Ezért van az, hogy míg te az ideáidra koncentrálsz (arra hogy az egyes szavakról mit ír a lexikon) addig a valóságból semmit se látsz.
Egyébként meg döbbenet, hogy nem fogod fel, hogy létezik olyasmi, hogy szövegkörnyezet, és hogy jogos az az elvárás, hogy mindent ami elhangzik, ennek megfelelően értelmezz. Elég megnézni, hányszor kell szólnom, hogy ne a szavakon lovagolj, hanem nézd meg hogy mi volt az a gondolatsor, ami után az adott szó elhangzott...
"A helyzet az, hogy mivel a tudós a világot ismeri meg, és csak olyan doglot enged kanoizálni a tudományba, ami valóban létezik, és mivel a világ megismerhető, az emberiség tudása konvergál az idő függvényében az abszolút igazsághoz."
Nem magától értetődő, hogy a tudós mindent kanonizál, amit megismer, és az sem, hogy azt helyesen teszi. Innen kezdve semmi se igazolja logikailag azt, hogy a tudósnak igaza van, a bölcs pedig téved.
Egyébként meg kellene most említenem, hogy a tudomány is valós erőforrásoktól függ akkor, mikor épp "kanonizálgat", és ezen erőforrások felett nem rendelkezik közvetlenül, hanem kénytelen a gazdaság szereplőitől elkunyerálni azt. Innen kezdve nyilvánvaló, hogy ki szabja meg hogy mit, mikor és hogyan kanonizál a tudomány...
"A tudományok részben, de a természettudományok abszolút elhatárolódnak mindennemű társadalmi folyamatoktól, ezek a világ megismerésével foglalkoznak, nincs másodlagos céljuk. A tudomány önzetlen, a természettudomány hallatlanul szerény, egyetlen célja a tudás átadása, szaporítása, és belekeverni ezt a film szellemháborújába a tudás teljes hiányára vall. Ennek ékes bizonyítéka, hogy a tudósi hivatás hiányszakma a parlamentben, pártokban."
Ez a gondolatmenet abszurd. Honnan veszed ezt? Megint valami lexikonból? A tudós is ember, innen kezdve nem azonosítható be egy ideával. Az idea lehet szűzi és tökéletes, de a tudós nem lehet. Olyan lehet, hogy valaki arra törekszik, hogy az legyen, de még ha arra is törekszik, akkor is kell legalább ennie valamit, még ha más emberi gyarlóság nem is befolyásolja jelentősen. Innen kezdve a tudós nem egyenlő az ideával. Minden további okoskodás ezen alapokon nyugszik, és te ezt se fogadod el. Ha így van, akkor nem fogunk tudni megegyezni, mert egy alapvető dolgot máshogy látunk.
Pedig mások is megfogalmazták már a problémát: Paranormális jelenségek - #3358
"Logikai úton igazolható, hogy ezek a törvények nem bizonyíthatók, tehát mindörökké feltevések maradnak, mégis a tapasztalat azt mutatja, hogy érvényesek, hiszen a bonyolult mérnöki munkák, épületek, gépek, készülékek ezen fizikai törvények szerint készülnek, és hogy működnek, nem dőlnek össze, bizonyítja a fizika létjogosultságát."
Na látod. A háttérhatalommal kapcsolatos teóriák is többek között ezért megalapozottak, mert működnek! Olyan elméletek ezek, mint az evolúció. Nagyon sok, egyébként érthetetlen dolgot megmagyaráznak, és egyelőre nem sikerült senkinek se cáfolni őket pl. olyan módon, hogy rámutatott arra, hogy ha nem a háttérből irányítanak, akkor honnan.
"Azaz nem keresed az egészben az értelmet, hanem a részek létjogosult kérdőjelezed meg."
Mert az elegendő az értelem megcáfolására.
Nem elegendő akkor, ha a részeket értelmezni kell. Nem lego elemekből építünk házat, hanem többé kevésbé egyforma gyurmadarabokból. Ha a kész ház falában rések láthatóak, akkor ez nem cáfolja azt, hogy gyurmadarabok házépítési célból készültek volna. Te fogod a gyurmadarabokat, és kijelented róluk, hogy mivel nem egyformák, ezért nem összeilleszthetőek. Ahelyett, hogy felfognád, hogy nem a gyurmadarabokról beszélünk, hanem a házról magáról, csak mivel le kell írni a házat valahogy, ezért ilyen gyurmadarabokat gyárt (formalizál) az ember, és ezeket tárja eléd, de persze a formalizálás nem tökéletes, mert ha az lenne, akkor lego elemeket kapnánk (matematikát). Ezért fontos az, hogy lehet-e a gyurmadarabokból házat építeni úgy, hogy minden egyes elemet a többihez igazítjuk? Ha persze a gyurmadarabok közé keveredik egy lego elem, ami nem alakítható, és ez a lego elem nem illeszkedik a gyurmadarabokhoz és így nem lehet házat építeni, na az más. Ha ez így van, akkor neked van igazad. Na de te mindegyik építőelemre azt mondod, hogy lego elem, pedig azok gyurmaelemek, amik picit képlékenyek, így a ház felépíthető; ezt meg nem tudtad eddig cáfolni.
"Aki nem tudja érthetően leírni a gondolatait, az ne blogoljon!"
Aki meg nem képes értelmezni pár leírt mondatot, az ne álljon kritikusnak...
"Egzakt fogalmak nélkül nincs értelme beszélgetni, vitázni. Ha a gyereknek megtanítják a zöldre, hogy piros, és a tanítónéni megtanítja, hogy a zöldön kell átmenni, akkor tuti elüti egy autó."
Az élet nem formalizált. Kapálózhatsz, hogy márpedig az, de hülyeséget mondasz. Értelmezés nélkül sehova se jutsz. Itt élsz a Földön úgy, hogy nem látod az orrod előtt zajló folyamatokat. Ehhez vezet az ideákhoz, meg a lexikalitáshoz való ragaszkodás. És ez a probléma azokkal is, akik túl sokat foglalkoznak természettudományokkal. Egyszerűen annyira eltávolodnak a valóságtól, hogy bármi baromság beadható nekik. Pl. az, hogy a hatalom a nép kezében van. És ez még nem is lenne olyan nagy probléma, ha nem állítanák be magukat ezek a tudós emberek az objektív tudás azaz az igazság egyedüli hordozóinak. De mivel emberek, azaz önteltek, gyarlók, és egyébként is kell a pénz a kajára, nagy a család és etetni kell mindenkit, ezért imigyen tetszelegnek. Ez a probléma itt.