djhambi#266
"„Legelőször is, a király arcképe minden egyes pénzérmén ott volt.”
Ez pont megcáfolja a szerző gondolatát, hiszen a királynak hatalma van, a politikus báboknak szerinte nincs, de a király feje a pénzérmén ott van, a politikusok feje pedig a tévében.
Ez nem cáfolja a szerző gondolatát, ami az volt, hogy a király nyíltan uralkodik azaz hatalma Isteni, a háttérhatalom pedig titokban uralkodik azaz hatalma "istentelen"."
Véleményem szerint nem is igazolja. Mert honnn tudjuk, hogy a király hatalma valós volt, a politikus hatalma pedig nem valós, holott a király is szerepl, és a politikus is szerepel. Így a pénz nem bizonyítja, hogy a királynak valós hatalma van, nekem az az aggályom ezzel a gondolattal, hogy azzal indít, hogy megadja, hogy a királynak valós hatalma van, és alapbólfelteszi, hogy a politikusnak nincs, és erre próbálja ráhúzni a szereplést, ugyanazt az eseményt, a szereplést a király hatalmának valódiságára és a politikus hatalmának cáfolatára használja fel. Logikailag elkavar. Mert a történelem egységes mind a királyok, mind a politikusok hatalmát illetőleg. Mégis feltétlezi, hogy a királynak volt, ahogy a történelem leírja a politiusnak pedig nem úgy, ahogy atörténelem leírja. Tehát ez olyan ellentét, amit nem tud feloldani. Megpróbálja a gondolatát "nem ekvivalens átalakításokkal" érvényesíetni, levezetni, de ez így logikailag hibás.
"Nem a státusszimbólum a lényeg, hanem hogy ez arctalan státusszimbólum."
Akkor a demokráciával jövök, a politikus azért nem akarja, hogy felismerjék, mert a nép nem lenne azért hajlandó adót fizetni, hogy mivel bárki más gondolkodású ember akár meg is ölhetné, hogy kiemelt személyi testőrséget és útlezárásokat csináljanak körülötte. A demokráciában nagyobb az ember szabadsága, így jobban vissza tud élni vele. Elég anarchisztikus körülmények uralkodnának, ha ez előfordulna. A nép hébe-hóba lincselgetné a vezetőit. Ahogy az elmúlt évben kivégztek például négy cigánycsaládot. Ez azt bizonyítja, hogy a népnek több hatalma van a politikus felett, de ez nem jelenti azt, hogy az ország vezető nem a nép javára veszetette vonla el a hatalmát az elmúlt évszázadokban.
"A titkom attól titok, hogy megpróbálom ellehetetleníteni azon igyekezetedet, hogy a titkot megtudd."
Átfogalmazom a kérdésemet: Isten miért úgy teremtette meg az embert, hogy sohase ismerje meg teljesen a világot? Így Isten közvetetten úgy teremtette meg a világot, hogy mivel elméleti korláta van a megismrésének, mindig lesz titok maga, az ember számára. Tehát az ember Isten világteremtési módszere miatt nem ismerhet meg mindent, tehát az ember képtelen megismerni bizonyos dolgokat Isten szánt szándékávól, tehát Isten tudatosan megvon információt az embertől, vagyis eltitkolja azokat.
Az més kérdés, hogy a halál után, ha feltámadsz, és az örök világosság és bodogság meg végtelen megvilágosodás és mindentudás ölel át, akkor mindent megismersz, de mivel a szerző nem tért vissza angyalként a túlvilágról, se senki más, ezért levonható a következtetés, hogy a halálon túli dolgokkal nem lehet foglalkozni, mert az itteni dolgoktól függetlenek. Akkor a szerző sem vonatkoztathatja Isten halálon túli gondolatait a jelen életre.
"A titok olyan ismeret, adat, információ, amely egy adott időpontban vagy időszakban csak korlátozott körben ismert vagy korlátozott."
http://hu.wikipedia.org/wiki/Titok
Ez nem a jogi definíció, hanem az általános jelentés.
"„a világ megismerhető”.
Az írás elejétől kezdve így kellett volna értelmezned, és akkor nem jutottál volna téves következtetésekre"
Nem egészen. Én a mondatnak a szerző által értett értelmét cáfoltam meg. Ő szó szerint vette a mondatot, és ezt cáfoltam meg. Persze, hogy hibás következtetésre juttta, ha a szerző hibásan indult ki a mondatból. A szerző a titkot, mint egy Istentelen dolgot, és Istnt, mint a mindentudást és világosságot említette, amivel csak annyi célja volt, hogy éretesse: "Akinek titkai vannak, azok pokolfajzatok". Hogy megpróblja súlyosbítani a gondolatát. Erre írtam, hogy egyrészt félreérti a mondatot, másrészt, ha nem is értené félre, akkor is hülyeséget beszélne.
De örülök, hogy szövegértelmezési és vallási kijelentésekbe kötöttél csak bele. És köszönöm a kritika kritikáját. :)