-
#25761
sok ténnyel, és sok féligazsággal. ezért nekem inkább tűnik szenzáció hajhászónak, mint sem 'tényszerűnek'.
ez csak az én véleményem. másnak lehet ez egy friss és aktuális cikk.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!mintha ez az egész most jött volna elő hirtelen a semmiből, de az biztos, a cikkíró most hallott erről a dologról (és jött a felismerés, jéééé, van ilyen???) vagy csak most hallott a 128as mp3nál jobb minőségű zenét. a többit pedig összeollózta innen onnan. nem vagyok elfogult, de első olvasatra ez jött át az egészből és a sok tényszerűenk leírt nem tényszerű állítás. az nem pont e cikkhez kapcsolódik, más téma, hogy az index az elmúlt 1-2 évben egyre lejjebb megy a színvonalban, néha bulvároldalakon jobb cikkek születnek,mióta ráengedték az oldalra a blogolhat bárki értelmiségi részlegüket, és valószínű csak ők nem akarják észrevenni, hogy sokszor ismételgetik a témákat, cikkeket, mint a music fm a reggeli műsorait 3 hetente vagy 3 havonta párszor. gáz.
a legnagyobb tévedés,ami fogalomzavart sejtet a háttérben
- "HRA fájl csaknem harmincszor annyi adatot tartalmaz, mint egy jobb mp3."
mindezt a bitsebességből kreálta? ez egyáltalán nem így van, inkább 30x vagy akárhányszor nagyobb a mérete, egyáltalán nem biztos, hogy a tartalma is annyival több,mint a mérete!
-"minél nagyobb a fájlméret, annál precízebb a reprodukció."
ez sem igaz, lásd a sokmillió digitalizált fost,ami elérhető vagy akár bármely régi, elavult vagy nem megfelelő technikával vagy beállításokkal rögzített felvételeket,akár sacd újrakiadásban is (sok ilyet hallgattam) . a reprodukciót az MQR eredete és a végleges masztering határozza meg, és ha az eleve rossz,akkor aztán 100Ghz-en sem lesz jobb a reprodukció.
itt a LEHET vagy valószínű ami megfelelő kifejezés.
-az újabb.sokadik butaság, az alsó hangon százezres példaként bereklámozott usb dac eszköz,ami egyrészt vicc,másrészt meg hagyjuk már azt a megközelítést, hogy MQA kompatibilisség akkora komoly beruházást igényel, hogy komoly pénzt emészt fel. már eleve a cikk címe is blődség,mert eszement nagy felbontású zenét sem költséges hallgatni (már évek óta). ha pedig a tidal fizikai eszköz megkötéssel nyújtja csak a stúdió minőséget,akkor jó hülye az, aki úgy hallgatja a zenét.
-és a leglényegesebb, önmagában csak a nagyfelbontású hra felvételnél csak annyira biztos, hogy mondjuk a sokszor meghivatkozott cédé minőségnél jobban is fog szólni a zene, vagy épp niel young és énekegyüttes csapata,mint az, hogy az emberiség valaha is elhagyja a tejútrendszerünket.
a hangminőséget nem kéne összekeverni a lehetséges frekvenciaátvitellel, elérhető max dinamikával, jellemgörbékkel, grafikonokkal, vagy másképp mondva az elméleti reprodukciós képességgel. ha a stúdiófelvétel nyersanyagából egy gyatra masztering készül, akkor az sacd-re, dvd-audiora feltupírozott szinten sem lesz jobb. (kikevert hangzásképet kapunk, hisz a jó esetben külön rögzített zenei sávokat össze kell keverni több csatornára leképezve, ahol emellett nem egyszer belenyúlnak nem csak a hangszínekbe, de egyéb paraméterekbe is),
a cikk meg azt sugallja, ha valami szuperextranagyfelbontású extrabighighmega resolution akkor már szuper jó is. hát egyáltalán nem!
aki így gondolja, szerintem emg az a hipszter,nem az,aki kazettát is hallgat még.
és hagy ne soroljam a többi abszurd tartalmat.
Utoljára szerkesztette: amaximus, 2017.11.26. 20:13:28