cousin333#100
A te TV-dnek kétségkívül szép a képe (boltban legalábbis), de arról nehéz elmondani, hogy olcsóbb, mint a plazma. Ez egy kicsit olyan, mintha azon menne a vita, hogy a BMW jobb vagy a Mercedes, te meg mondanád, hogy az Aston Martin a tuti...
"1. mivel ledes háttér világítású, csak azok a pixelek mögött világít a led amely világos képet bocsájt ki. tehát biztos nem fogyaszt többet mint egy plazma."
Ez súlyos tévedés: először is, mivel egy ilyen TV-ben mondjuk 1-2 ezer LED van, ki lehet számolni, hogy fullHD esetén kb. ezer képpontra (tehát háromezer alképpontra) jut egyetlen LED! Magyarul csak akkor lehet feketét "javítani" a LED kikapcsolásával (halványításával), ha az adott környéken az összes képpont fekete, vagy legalábbis hasonló árnyalatú. A tied viszont ún. "Edge-LIT", ami annyit tesz, hogy nem a kép mögött, hanem a szélén vannak a LED-ek, és azok fényét viszik be a képernyő mögé. Itt még a fenti eset is csak korlátozottan alkalmazható, ha egyáltalán...
"2. ..."
Ez nem tudom, miért komoly szempont, egy 50"-os plazma meg jóval könnyebb, mint egy 82 cm-es CRT :P.
"3. "
Ha visszaolvasod az 1-re adott válaszomat, akkor láthatod, hogy mindez nagyon szép, de csalás, mert csak ilyen speciális esetekben működik, ahol szerintem nagyjából érdektelen, hogy fekete, szürke, vagy esetleg kék, netán hupilila a kép. A fekete árnyalatok akkor érdekesek, ha érdemi információ van rajtuk (pl. filmben egy sötét jelenet).
"4. ..."
Látni látszik, csak éppen a kontraszt esik le... :)
"ja, meg írják hogy a plazma világosnál fogyaszt sokat. aki pl. sport eseményeket néz leginkább, annál akkor kúr.va sokat fogyaszt??? mert ugye azoknál a műsoroknál. egész végig világos a kép."
Hát, ha óriás műlesiklást nézel, akkor így van. De mondjuk egy focimeccsnél már nem. A "világos" nem azt jelenti, hogy vannak már a sötétszürkénél fényesebb képpontok is, hanem konkrétan a fehér (közeli), már-már vakító színt.