#100
Az élősködők dolga logikusnak tűnik, ám akkor felmerül a kérdés, miért épp a testhajlatok környékén maradt mégis meg a szőrzet (a fejtetőn kívül).
Másfelől a trópusokon is vannak dús bundával rendelkező állatok, náluk a hőtartás inkább hátrány, a csupasz bőrük meg szintúgy pigmentálódhatott volna, a kisebb sérülések ellen pedig elég egy megvastagodott bőrréteg. Mégis alig találunk szőrtelen szárazföldi állatot, inkább csak a szőrzet hossza változik.
Azt se feledjük, hogy az evolúció során kialakuló képletek a mi logikánk szerint nem feltétlenül hasznosak, vagyis nem biztos, hogy a mi érvelésünk mentén alakultak a dolgok. A hím szarvasok agancsa bizony inkább hátrány és a nőstényekért folytatott versenyben kialakulhatott volna valami kevésbé akadályozó "versenytárgy" is. Csak hát a véletlen ezt hozta és ez fejlődött tovább. (A minta persze megvan egyes hím madarak díszes fejtollazatában, csak az nem akadályozza őket annyira, mint a szarvast egy hatalmas agancs.)
Az ember vakbele sem feltétlenül azért fejlődött vissza, mert nem lenne rá szükséfünk. Az emberszabásúak étrendje nem nagyon tér el a miénktől, náluk mégis jobban kifejlődött, mint nálunk. Ezt nem indokolhatja a mi húsfogyasztásunk, mert az emberi törzsfejlődés során a nagyobb mennyiségű hús fogyasztása elég újkeletű jelenség.
#100