Vimánák, ősi asztronauták, elsüllyedt kontinensek, elpusztult civilizációk
-
Irasidus #1318 "Én a vízözön legendák utolsó jégkorszaki eredetére céloztam, míg te a bibliai vízözön fizikai lehetetlenségén leragadtál."
Nem te, konkrétan #1305 azt írtad, hogy a Grönlandba becsapódó meteor okozott vízözönt.
"Ez annyit jelent, hogy ha 125 ezer éve csapódott be, akkor valószínűleg pont nem volt ott jégtakaró. Viszont ami vicces, hogy két mondattal az idézet előtt ezt írják: However, during most of the Pleistocene, an ice sheet covered the impact area. "
Éppen ekkora a bizonytalanság. Te viszont, már tudni véled, hogy itt világot elborító özönvíz, cunami, árvíz, tengerszint-emelkedés, és vagy isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás" történt. Többet költesz az eseményhez, mint ami bizonyítható, vagy valóban megtörténhet.
"Szerinted mi történik, ha egy 31 kilométeres krátert létrehozó kőzet csapódik be a tengerparttól néhány kilométerre, ami közben több száz milliárd tonna jeget is megolvaszt?"
Nem vélemény kérdése, hogy mi történik, vagy mi történt. Ez kutatásoknak kell bizonyítani, hogy valójában mi történt. Ezzel szemben te, már konkrét állításokkal jöttél, amiről kiderült, hogy ilyenről szó sincs.
"És mit nem értettél meg abból, hogy nem a becsapódás okozza, hanem a visszavonuló és olvadó jégréteg, amiből volt akár mennyi a becsapódás miatt, és egyébként általában a jégkorszak végén? Remélem az világos, hogy a jég olvadásával hatalmas területek kerültek víz alá, egy ilyen becsapódásnak hála akár hirtelen is."
Ez egy évszázados, sőt évezredes folytam volt. Nem hirtelen bekövetkező esemény, mint ugye az Atlantisz legendák szólnak. És még mindig azt vitattam, hogy szerinted a Grönlandi becsapódás bizonyíték arra, hogy Atlantisz elpusztult.
"Atlantiszról azt írják, hogy hirtelen tűnt el a tengerben földrengések közepette. A leírások alapján valahol az Észak-atlanti térségben volt. Mindez a jégkorszak végén, a korai driász és a becsapódás idején történt. Az északi féltekét takaró jégréteg eltűnésével, a vízszint emelkedésével és a már említett földköpeny egyensúlyba állásával hatalmas területek merültek a víz alá."
Ellenben a NASA cikke nem ír ilyen kataklizmikus földrengésről, a Grönladi becsapódással kapcsolatban, ami elüttetett volna egy szárazföldet.
"Ó, sajnálom, hogy téged ennyire triggerel, ha valaki leírja a meggyőződését, hogy valami így vagy úgy történt. Nem kell neked az égadta világon semmit bizonyítanom. Bőségesen leírtam, hogy miért gondolom úgy, hogy Atlantisznak pont abban az időszakban volt lehetősége eltűnni, amikor azt a történetek írják, és amelyik időszakról a tudományos felfedezések és kutatások is kataklizmikus eseményekről és durva földrajzi-, geológiai- és klímaváltozásról adnak jelentést. Stimmel mind az időpont, mind a helyszín, mind a körülmények. Mi volt a reakciód? Felületes ismereteket demonstrálva hibás adatokkal probáltál cáfolni, aztán pedig bevetve az aduászt, nyilvánvalóan nem rendelkezésre bocsátható bizonyítékokat kérsz számon. Nem vagyok én erre a stílusra kíváncsi. Ha nem tetszik, ússzál tovább."
Igazából annyit írtál, hogy szerinted a Grönladi esemény özönvizet okozott, vagy éppen árvizet, vagy tengerszint-emelkedést, földrengést ami elsüllyesztett egy földrészt, illetve isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás". De igazából, ha ilyen események be is következnének, ebből nem következik, hogy Atlatisz létezett volna. A globális emlékezet amiről írtál, az Platon műve csupán. De azért valahol elképesztő, hogy szerinted neked elég állítani valamit, bizonyítani meg nem kell.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.17. 15:11:46