Vimánák, ősi asztronauták, elsüllyedt kontinensek, elpusztult civilizációk
-
Pares #1316 "A szavakat nem megélni kell, hanem helyes értelemben használni. Ez azért fontos, hogy a másik is megértése, hogy mire gondolsz. A vízözön egy biblia utalás, amikor is földet elborította a víz, ezt rajtad kívül mindenki így érti. Ellenben, ha te árvízre, cunamira, tengerszint-emelkedésre gondolsz, akkor azt kellet volna írni. Ez így lenne korrekt, nem arra hivatkozni, hogy ki mit hogy él át, mert ebből nem derül ki, te mit is akarsz mondani, mivel nincs hozzád szótáram."
Én a vízözön legendák utolsó jégkorszaki eredetére céloztam, míg te a bibliai vízözön fizikai lehetetlenségén leragadtál.
"Amúgy köszi, hogy megosztottad ezt a publikációt, mert rögtön ezt találtam benne:"
Szívesen. Bár azt gondolná az ember, hogy ha valakinek válaszolsz, akkor legalább elolvasod azt, amiről válaszolni kéne.
De amúgy érted is, hogy mi van odaírva? Lefordítom neked:
Mivel a kráter nagyon közel van a jelenlegi jégtakaró széléhez, ezért szinte biztos, hogy voltak olyan rövid, 15 ezer éves intervallumok, amikor nem volt jégtakaróval borítva a kráter területe, mint ahogy az a 125 ezer évvel ezelőtti utolsó interglaciális időszakban (Eemian, ami 130 ezer éve kezdődött és 115 ezer éve ért véget) is lehetett.
Ez annyit jelent, hogy ha 125 ezer éve csapódott be, akkor valószínűleg pont nem volt ott jégtakaró. Viszont ami vicces, hogy két mondattal az idézet előtt ezt írják:
"However, during most of the Pleistocene, an ice sheet covered the impact area. If ice was present and its thickness was comparable to the impactor’s diameter, then a more energetic projectile is required to produce a crater of the observed size, and the fraction of non-ice debris in the ejecta would be smaller than if the impact hit ice-free land."
"Másrészt amit idéztél belőle, abból az derül ki, hogy ha jégbe csapódott volna, akkor nagyrészt gőzzé vált volna, és a maradék édesvíz víz az észak-atlanti áramlást sebességét csökkentette volna. Sehol nem olvastam, hogy árvizet okozott volna, vagy isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás". Szóval ezeket te költötted hozzá?"
Szerinted mi történik, ha egy 31 kilométeres krátert létrehozó kőzet csapódik be a tengerparttól néhány kilométerre, ami közben több száz milliárd tonna jeget is megolvaszt?
"Nem. Hol van az elsüllyedt földrészed? Hol van a bizonyítékod arra vonatkozólag, hogy ez a becsapódás ilyet okozott? Szerintem egyértelműen fogalmaztam."
És mit nem értettél meg abból, hogy nem a becsapódás okozza, hanem a visszavonuló és olvadó jégréteg, amiből volt akár mennyi a becsapódás miatt, és egyébként általában a jégkorszak végén? Remélem az világos, hogy a jég olvadásával hatalmas területek kerültek víz alá, egy ilyen becsapódásnak hála akár hirtelen is.
"Most akkor eldönthetnéd, hogy egy éghajlatváltozás okozta a vészét, vagy özönvíz, árvíz, cunami, vagy isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás"? Most melyik? Csak mert sehol nem írnak ilyenről ezzel a becspodással kapcsolatban."
Atlantiszról azt írják, hogy hirtelen tűnt el a tengerben földrengések közepette. A leírások alapján valahol az Észak-atlanti térségben volt. Mindez a jégkorszak végén, a korai driász és a becsapódás idején történt. Az északi féltekét takaró jégréteg eltűnésével, a vízszint emelkedésével és a már említett földköpeny egyensúlyba állásával hatalmas területek merültek a víz alá.
"Nem nekem kell cáfolni, amit te még be sem bizonyítottál. Neked kellene bizonyítani, hogy így történt. Ez eddig elmaradt, viszont úgy hivatkozol rá, mint tényre."
Ó, sajnálom, hogy téged ennyire triggerel, ha valaki leírja a meggyőződését, hogy valami így vagy úgy történt. Nem kell neked az égadta világon semmit bizonyítanom. Bőségesen leírtam, hogy miért gondolom úgy, hogy Atlantisznak pont abban az időszakban volt lehetősége eltűnni, amikor azt a történetek írják, és amelyik időszakról a tudományos felfedezések és kutatások is kataklizmikus eseményekről és durva földrajzi-, geológiai- és klímaváltozásról adnak jelentést. Stimmel mind az időpont, mind a helyszín, mind a körülmények. Mi volt a reakciód? Felületes ismereteket demonstrálva hibás adatokkal probáltál cáfolni, aztán pedig bevetve az aduászt, nyilvánvalóan nem rendelkezésre bocsátható bizonyítékokat kérsz számon. Nem vagyok én erre a stílusra kíváncsi. Ha nem tetszik, ússzál tovább.