BlackRose#106
A ragadozó az aki erőszakot alkalmaz vagy csal és úgy jut jövedelemhez, profithoz. Erőszak allatt itt azt is értem, hogy politikusoknak udvarol és az állam olyan törvényt hoz ami őtet megvédi a versenytől és/vagy ezáltal hatékonyságot mellőző úton növeli a jövedelmét vagy segít neki megtartani jövedelmét úgy, hogy hatékonysága nem növekedett legalább olyan mértékben mint ahogy a konkurencia hatékonysága növekedett volna ha nem fékezik meg erőszakkal (ez esetben törvényel ami ugye végérvényesen ha nem tartod be erőszakkal lesz rádkényszerítve - ma a legtöbb törvény nem más mint politikai favorizálás).
Nem létezik túlzott méretű profit, a profit lehet gazdasági módszerel biztosított (termeltél valamit vagy valami szolgáltalást nyújtottál és azt a szabad piacon kényszerítés nélkül eladtad) és politikai módszerel biztosított (leírtam az előbb). Ha én elő tudok valamit állítani 1 dollárért és nem akadályozok meg senkit sem, hogy ugyanezt előállítsa (ha képes rá) és ha a legközelebbi konkurens mondjuk 3 dollárért képes csak előállítani akkor a következő történhet meg: Ha a piacon az összes ilyen terméket (én + konkurencia) eltudjuk adni mondjuk 4 dollárért (3 dollár felett) akkor az én nyereségem 3 dollár lesz a konkurencia nyeresége viszont csak 1 dollár (most akkor azt mondod, hogy én nem érdemeltem meg a profitot mert túlzott mértékű?). Ha viszont az árú kínálatot (én + konkurencia) nem tudjuk 3 dollár felett értékesíteni (mert a kínálatunk nagy és a kereslet kisebb) és mondjuk 2 dollárért tudjuk csak eladni akkor az én nyereségem 1 dollár a konkurencia viszont 1 dollárt vesztett. Ez esetben két dolog történhet meg, a konkurencia kivárja, hogy csődbe mennyen (nem valószínű mert akkor teljes a vesztesége) vagy pl. másnak adja el az üzletet (vagy nekem ami szintén nem valószínű mert én nem akarok olyan üzletet venni amely 3x kisebb hatékonyságal működik mint az enyém) vagy valaki aki úgy gondolja, hogy képes kevesebb költségekkel előállítani az adott terméket.
Tehát a tőke átvándorol olyan kezébe aki hatékonyabban tudja alkalmazni. Az aki pedig eladta az most felszabadít pénzt (a pénz egyébként nem tőke csak eszköz amivel tőkét lehet venni ez egy másik téves hiedelem) és ebből a pénzből vehet olyan tőkét amelyet esetleg hatékonyabban tud majd használni. Ez az amit az állam most nagy mértékben megakadályoz, mert a tőkések és főleg azok akik nem hatékonyak azt szeretnék, hogy az árak olyan szinten maradjanak, hogy ők is nyereségesek legyenek és nem pedig az a céljük, hogy a hatékonyságukat növelve lépjenek át a veszteségből a nyereségbe. A hitel expanzió is ezt szolgálja. A gazdaság nagy része szar hatékonyságal nyereséges volt az elmúlt években mert szarták a fedezék nélküli hitelt, most amikor ez megállt akkor a gazdaság nagy része beszart mert nem képes a víz felett maradni.
Minnél szélesebb körökre terjed ki ez a politika annál több cég és ember döl hátra és élvezi a szocializmust :) vagyis nem is törekszik a hatékonyságát növelni.
Az egész elméleted alaphibája az, hogy az értékeket abszolútként kezeled (ez egyébként Marx és Adam Smith hibája is volt) és az úgynevezett munka alapú érték elméletet használod (ami horror téves ughyanis a munkának nincs értéke, csak a munka eredményének lehet értéke de az sem biztos). Ehelyett ajánlom, hogy szerezz tudomást az marginális érték elméletről amely azt mondja, hogy valaminek az értéke időtől és helytől valamint kínálattól és kereslettől függ.
Ha adsz nekem mondjuk 1000 dollár értékű alkatrészt (annyiért vetted meg a piacon) és én ebből összedobok egy gépet amelyet 10000 dollárért tudok értékesíteni, ha eladom 9000 dollár profitom lesz. Ha ugyanebből az alkatrész halmazból ugyanannyi munkával összedobok valamit amit a piacon csak 300 dollárért lehet eladni akkor 700 dollár lesz a veszteségem. Mindkét esetben dolgoztam mindkét esetben munka volt az egyik esetben a munka 9000 dollárt termelt a másikban 300 dollár kárt eredményezett.
De mondom kérlek olvass el legalább egy könyvet a #34-esből mert igy csak egymás mellett fogunk elbeszélni ami nem értelmes vita. Nem gondolom, hogy én okosabb vagyok mint te vagy mint akárki más, csak látom, hogy te csak az egyik oldal irodalmának vagy kítéve. Én is valamikor igy voltam és hasonlóan gondolkodtam mint te, még el nem olvastam a másik oldalt is. Aztán láttam, hogy ez az oldal mondjuk 1% igaz 99% téves és hiányos elméletek (szinte dogma) addig a másik oldal 20% téves és 80% nagyon is jó elméleteket tart magában. A baj ott van, hogy ez a másik oldal gazdasági elméletei nem kedveznek a hatalomnak, sem az állam politikai hatalmának sem a tőkések hatalmának (amelyet pénzért vesznek az államtól). A világon ma sajnos két irány van, a szocialista amely az állam hatalmát építi (bal oldal) és a konzervatív amely az állam hatalmát építi de úgy, hogy azt a tőkések ellenőrizzék (jobb oldal).
Én egyikhez sem tartozom, én olyan világot szeretnék amelyben senkinek sincs hatalma amelyben mindenki fejlődhet, élhet és dolgozhat és amelyben az állam dolga, hogy ezeket a dolgokat megvigyázza és támogassa. Én azt szerettem volna, hogy ha Obama (szocialista kollektivista) is és McCain (konzervatív kollektivista) is veszít (sajnos lehetetlen). :)