BlackRose#101
"Az a rendszer, amit elgondolsz egy olyan "kapitalista" rendszer, ahol az állam a tőkés érdekei ellen avatkozik be. Csak azt nem tudom, hogy miért!?"
NEEEEEEM! Nem avatkozik a tőkés édekei ellen, a ragadózó ellen avatkozik be, vagyis ha valaki erőszakot alkalmaz, csal és hazudik az ellen. A tőkés érdeke ugyanaz mint mindenki más érdeke, jól akar élni és gyarapítani akarja tőkéjét, ez pedig tiszteségesen is lehetséges (sőt akkor lehetséges igazán).
Ami a nyugdíj rendszert illeti, nem a munka tartja el a nyugdíjasokat (a munka a munkást sem képes eltartani), hanem a tőke és technológia ami a munkaerő hatékonyságát 1000x megnöveli. A baj ott van, hogy ebben a szar rendszerben a tőke kevés nagy cég kezében összpontosult és a profitjukat nem a hatékonyságuk biztosítja hanem a politika. Ugyanakkor ez a profit ebben a kis körben köt ki és nem szétszórtan a társadalomban. Különben ez éppen a nagy tervezett gazdaság miatt van igy, ha valami nagy terveket akarsz végrehajtani az érdek, hogy a tőkét és a hatalmat egy pontban összpontosítsd. A szabad kapitalista társadalomban nincs nagy terv, a tőke sok szétszórtan számtalan projektet táplál és számtalan ember munkájának növeli hatékonyságát. Nincs szükség redisztribúcióra.
Ami a skandináv ország adórendszerét illeti, igaz az adók ott magasak de nem újra elosztásról van szó ez egy nagy tévedés. A skandínáv államok (Knut Wicksell svéd közgazdász elméletére alapozva) az adót nem redisztribúcióra hanem allokációra használják. A gazdaságuk szabadabb mint legtöbb más országban és a kapitalizmus magasabb szintet ért ott el mint máshol. az allokáció pedig azt jelenti, hogy az állam ott pontosan tudja mi a dolga és erre pontosan megfelelő összegeket gyűjt be, valamint az infrastrukturális beruházások (ez is allokáció) egy olyan környezetet teremtenek a társadalom számára, hogy az fejlődni és dolgozni képes. Ennek a modelnek is vannak hiányosságai de ez most itt nem téma, viszont sokkal jobb mint más model ami létezik a földön. Az is allokáció amivel pl. a nyugdíjasokat fizetik ki, mert ha adót fizettél amikor dolgoztál, hogy legyenek utak, hidak és a többi infrastruktúra ami hatékonyá tette a munkádat és növelte a termelésedet akkor ennek a befektetett tőkének profitolni kell neked akkor is ha már nem fogsz dolgozni (nyugdíjas leszel). Ez nem újraelosztás ez nem redisztribúció ez egy profit megosztás amely ugyan politikai módzserel lesz beszedve (allokáció) de nagyon is kíséri a piacot mert többet nem szedhet be mint amennyi van. Ellentétben a kölcsönökkel és költségvetési hiányokkal (pénznyomtatás) amelyet nem a piac hanem a politika ellenőriz. Nem szeretem a nagy adót, de mindég inkább nagyobb adót fogadnák el mint költségvetési hiányt. Először is nem szabadulhat el a pokol mert az emberek edó tűrése korlátolt, az állam eladósodása viszont amint látjuk nem igen.
Ugyanakkor a skandináv országokban alacsony a korrupció is mert egy spontán rend örzése a cél és nem pedig az emberek életének irányítása mint mondjuk itt.
Nem tudom honnan szeded, hogy én az állam ellen vagyok? Nem vagyok anarchista és a társadalmatól nem igen tartok semmit sem fontosabbnak mert ez az ami lehetővé teszi a munkamegosztást és a fejlődést. Én csak ismerem a korlátlan hatalmú parancsoló állam veszélyeit mert tisztában vagyok azzal, hogy az ember nem mindenttudó nem mindenható és nem mindenütt jelenlévő (omniscience, omnipotent, omnipresent). Tudom azt is, hogy különbség van állam és ország között, állam és társadalom között, a spontán társadalmi rendet szabályzó törvények és egy ember által létrehozott intézményt szabályzó jogszabályok között, és tudom azt is, hogy létezik kritikus racionalizmus ami jó és naiv racionalizmus (konstruktivizmus) ami katasztrófa (Karl Popper). Azt is tudom, hogy az állam elnök az az állam (intézmény) elnöke és nem pedig az ország (nép) elnöke, és ezt kevesen tudják és még kevesebben akarják elfogadni mert ellentétes azzal amivel tanította őket (az állami iskolarendszer).
Tehát tudom, hogy az állam nem azért van, hogy irányítsa a társadalmat, hanem azért van, hogy biztosítsa a körülményeket amelyben mindenki irányíthassa saját magát vagy ha erre nem képes azokat kövesse akiket jónak lát, mindezt önkéntesen és nem erőszakkal. Még az állam ilyen addig nekem semmi bajom sincs vele, sőt a legnagyobb támogatója vagyok, de ha parancsolni és irányítani akar akkor nem csak az én ellenségem hanem minden szabad ember ellensége.
És még valamit, ha az amcsik is az erőforrásaik 80% hadsereg építésére használták volna fel akkor nekik sem lett volna hadseregen kívül semmi, de azt elhiheted, hogy az a hadsereg 10x hatalmasabb lett volna mint amit a szocialista oroszok el tudtak érni. Csak hát nekik 5% is elég volt arra, hogy kb. egyenlő hadsereget csináljanak mint az oroszok. A mezőgazdaság viszont az amit mondtam, azért volt eredményes, mert a központi bizottság fontosnak találta... miért nem volt eredményes az autóipar, nehézgépipar, villamosipar, és még az a sok másik kis ipar ami a szocializmus előtt eredményes volt... mert nem volt fontos a szocialistáknak... és nem szabad elfelejteni, hogy a mezőgazdaság is hatékony volt a szocializmus előtt... az pedig, hogy most szétrugták az nem a kapitalizmus eredménye hanem ennek a szar rendszernek az eredménye amelyben a nagy tőkések politikilag (az államtól) kapnak profitot és politikailag (az államtól) megfékezik sőt tönkre is teszik a konkurenciát stb.