A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
#657
Nah, akkor most részletesen.
"Áruld már elé mi a hülyeség abban hogy egy mondát nem szó szerint veszünk?"
Ez valóban nem hülyeség, de nem tudom ki a franc mondta, hogy mindent szó szerint kell értelmezni.
Te ezt írtad:
"A Gesta Hungarorum, mondákat is tartalmaz...a monda nem egy hiteles dolog. Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles? Tényleg volt egyszer egy csoda szarvas? A Gesta mondái annyira hitelesek mint bármely más nép mondái."
Ebből kiemelem: "Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles?". Nem hiteles. Tehát akkor most a mondát nem szabad sehogy sem értelmezni, nem lehet hiteles?
Ezért írtuk, a mondának van egy történelmi háttere, ezt keveri mesés elemekkel. Te egy mesés elemet kiragadtál, amit ellenérvként hozol a monda történelmi hitelességére. Holott, talán csak a finn-magyar nyelvszerkezeti hasonlóság az, ami cáfolja.
Erre nagyon jó magyarázatot ad Wiik könyve (a vázlat alapján, ha bizonyítékok kellenek akkor olvasd el a könyvet, állítólag van benne sok), és már kész is az elmélet ami alapján a történelmi hátterét hitelesnek is tekinthetjük.
Tehát visszatérve az előzőre, nem, nem azt pofáztad.
"Azt írja... igaza van...igaz lehet mind a kettő...a finnugor is igaz...meg a másik is igaz...de ez ellene szól szerinted...amikor azt írja hogy igaz..."
Bár nem ad egyik oldalnak sem igazat végül, azért egyrészt átvehetnéd a hozzáállását (és nem egyértelműen mindenre kitalálni valamit, ami nem a finnugor elméletet támasztja alá), másrészt ha figyelmesen elolvasod, akkor találsz benne ilyeneket:
"Elıbb Johann Éberhard Ficher indít támadás a magyarok által vélt İstörténet ellen, majd ennek
nyomán Sajnovics János (csillagászattal foglalkozó jezsuita pap) és Hell Miksa (ugyancsak csillagász, akik a Vénusz bolygó Nap elıtti
elvonulását tanulmányozták lapp földön) által kiderül, hogy a lappok, finnek nyelvi rokonaink.
[...]
"igen kemény elutasításba ütközött a háború utáni évtizedekben mindenki, aki ellenkezni merészelt a hivatalos finnugor rokonság hivatalos koncepciójával -
ezen tanároknak, professzoroknak állásukat sıt hazájukat is el kellett hagyni - ezért természetesnek tőnik, hogy a magyar ıstörténet
újbóli felvirágzása külföldön, Ausztrália, az Amerikai földrész és Nyugat-Európa egyetemein terebélyesedett ki. A kutatók hatalmas,
szinte emberfeletti munkát végeztek, óriási, hihetetlen mennyiségő irodalmat, forrásanyagot dolgoztak fel, olyan argumetumok, olyan
érve birtokába jutottak, amelyek alátámasztani látszanak az ısi krónikáink, gestáink igazát, azt, hogy a magyarság származását
tekintve , antropológiailag (és nyelvileg is) kapcsolatba hozható türk, perzsa, sıt sumér (akkád) népekkel.
Idehaza dühödt támadásokat váltottak ki ezek a külföldi tanulmányok, nyilatkozatok.
[...]
Az új-régi felfogás helytálló voltát igazolják, azok legújabb modern módszerekkel eljárásokkal végzett vizsgálatok, ezek a
génkutatásokon alapuló orvos-biológiai genetikai vizsgálatok egyértelmően igazolják, hogy vér szerint a finnséggel nem vagyunk
rokonságban, azaz sokkal közelebbi a vérségi kapcsolat a törökökkel, sıt még az indo-európai népekkel is."
Most így én is felfigyeltem még valamire, csillagászok voltak, akik más forrásból még csak a nyelvünket sem ismerték megfelelően.
És akkor most ehhez tedd hozzá, hogy ez egy 2003-as "jelentés", és a Finn tudós, Wiik könyve 2008-ban jelent meg.
Az érvelésed meg tényleg katasztrofális (főleg úgy, hogy elvileg ezzel foglalkozol), a blogod pláne. Ezeket ha lesz türelmem valamikor összegyűjtöm és kielemzem neked, hogy lásd.