#29
"Tehát nem lesz nagyobb az esélyem a rákra, ha cigizés közben azzal kábítom magam, hogy ezzel most biztos jól megdobom a rák kialakulásának esélyét?"
Attól nem leszel beteg, hogy azt mondogatod "beteg akarok lenni". A különböző érzelmi állapotok (amik a gondolkodásmóddal is befolyásolódnak) hatnak. Félelem, gyűlölet, "leszarok mindent", "elegem van mindenből" érzés, stb.. Az a gondolkodásmód, hogy az egészséget fennt lehet tartani, pozitív érzelmet vált ki, ezáltal fenntartja az ellenálló képességet. Természetesen ez nem elég, és fontos a helyes táplálkozás, és testmozgás. A testmozgás eleve javít a hangulaton, meg mindenen, testileg lefáraszt, lélekben erősít, érzelmeket és feszültséget levezeti.
Azzal hogy dohányzol növeled a rák kialakulásának lehetőségét, azzal hogy pozitívan gondolkodsz és jól táplálkozol mellette, növeled annak a lehetőségét hogy a szervezeted időben helyreállítsa a szervezetet.
"Ha egy fajta rák diagnosztizálásához mittudomén, csak 1700-ban jelennek meg az eszközök, akkor hiába érvel valaki azzal, hogy 1700 előtt mennyivel kevesebb volt az olyan fajta megbetegedés."
Amik ma a legsűrűbben előfordulnak, azokat már biztosan tudták korábban is azonosítani, ha más nem boncolás után, meg tünetek alapján, szerintem a többit is. Többféle rákot diagnoztizáltak már ókorban, jó és rosszindulatut is. Bár sok helyen lehet, annyira nem sokféle.
Akár elfogadod, akár nem - én szerintem egyértelmű, hogy a legtöbb rákos megbetegedés oka a cigaretta, dohány, és egyéb főleg ma használatos, egészségre ártalmas dolog, és ez miatt vált ennyire elterjedté (meg az egészségtelenebb életmód és gondolkodásmód). Korábban is voltak anyagok, természetben is vannak amik rákot okoznak, voltak is betegek.
Ha te úgy gondolod, hogy egy ma ritkább daganat okozta a legtöbb ember halálát, amit nem lehetett diagnosztizálni, az a te dolgod. Ha elolvasod a wikipedia-t meg utánaolvasol, rájössz, hogy hülyeséget mondasz :)
Szendi Gábor nem állít semmit, ő is csak össze-vissza gyűjtöget minden félét, meg esetleg lefordít külföldi cikkeket. Ettől függetlenül ÉN nem tudok olyat ami ellentmondana ezeknek. Én most idézek tőle:
" Közismert, hogy naponta kb. 100 rákos sejt keletkezik mindannyiunkban, szerencsére azonban immunrendszerünk ezeket a hibás sejteket megtalálja és semlegesíti. Ha azonban az immunrendszer valamilyen okból meggyengül, a rákos sejtek szaporodni kezdenek, és az immunrendszer nem képes felszámolni azt.
Az immunrendszer meggyengülésének számos oka lehet. Egyrészt a környezeti ártalmak (táplálkozás, rákkeltő anyagokkal való érintkezés, sugárhatások), másrészt stresszhatások gyengíthetik az immunvédekezést. A környezeti ártalmak, karcinogén anyagokkal való folyamatos kapcsolat (pl. dohányzás) azt eredményezi, hogy sokkal több hibás sejt keletkezik, mint amit a szervezet képes felszámolni. A stresszhatások pedig az immunrendszert gyengítik le, csökkentve az immunsejtek "ráksejt megsemmisítő" kapacitását. Akinél mindkét tényező egyidejűleg áll fent, azok nyilvánvalóan többszörös kockázatnak vannak kitéve a rák szempontjából.
Ahogy a rák kialakulásában, úgy a rák gyógyításában is összefonódik a két tényező. Egy nagy vizsgálatban a rákból "csodás" (vagyis orvosilag nem megmagyarázható) úton gyógyult betegeket vizsgáltak, van-e bennük valami közös, ami megmagyarázza, miért éppen ők gyógyultak meg, míg másoknál nem voltak sikeresek a terápiák. Kiderült, hogy a megannyi eljárás és emberi különbözőségen túl egy közös volt ezekben a gyógyult emberekben: mindannyian valami derűs optimizmussal voltak jellemezhetők, s erősen hittek a gyógyulásban. A hit azonban itt nem csodavárást jelent, hanem annak a hitét, hogy lehet és érdemes tenni a rák ellen." forrás
"Aztán mégis úgy idézik, mint a Szentírást."
Mániákusan próbálsz megcáfolni, én tudom hogy nem fogalmazok jól és sokszor elfogultnak tűnik. Ugyanakkor én az egészségtopikban is többször elmondtam, nem szentírások vannak. Mindent el kell olvasni lehetőleg, több oldalról megvizsgálni, és az alapján saját logika és tapasztalatok alapján levonni a következtetést. Én így tettem ,rajtad viszont azt érzem, hogy csak össze-vissza próbálsz mindenféleképpen megcáfolni.
Bizony vannak ellentmondások, és ki lehet emelni 1-2 dolgot és másik cikkel megcáfolni. Én sem tudom, hogy Szendi Gábor mi alapján ír napi 100 rákos sejt keletkezéséről, míg másik oldal egy emberéletében 10-20-ról. Viszont ha megnézed, a rákos sejt nehezen alakul ki, és ha ki is alakul a szervezet ki tudja iktatni. Az, hogy néhány embernél, állatnál miért nem sikerül, vond le a következtetést magad, az alapján hogy normális esetben nem lenne szabad halált okozzon.
Normális esetben az ember is természetes halálban, végelgyengülésben hal meg (90-110 év körül). Nekem több rokonom is megélte a 90 évét, és nem betegségben halt meg. Természetben élő népeknél ez általános, állatoknál csak max azért nem, mert aki elgyengül általában eledelként végzi.
Ha pl. megnézed a Túlélés törvényeit, Szibéria 2. részt, az egyik "tuván" (nem tom hogy kell írni) 84 éves, ő mutat neki trükköket (semmi modern eszköz meg ilyesmi, jurtákban laknak), Namíbiában nem említ életkorokat de ott is vannak idősebbek. Világok arca dokumentumfilmet (vagy nemtom milyen kategória, mert nincs benne szöveg meg infok, csak életképek) ott is látható, hogy csomó idősebb van.
De legyen az a kép benned, hogy 30-40 évesen meghalnak rákban meg infarktusban, meg mittudomén milyen betegségekben (legalábbis nekem ez volt 2-3 évvel ezelőttig, és gyanítom hogy az emberek 90%-ban ez van, sok egyéb mellett). Az egészség nem csoda, és nem a szerencsén múlik, ezt kellene felfogni, minden megelőzhető, még a rák is.
#29