Szabad akarat nélküli determinisztikus univerzumban élünk?
-
#37
szal hirtelen szarrágássá válik a vita, ahogy egyértelművé válik, hogy valótlan állítottál..., menj el politikusnak! ;)
amúgy nem véletlenül kötöttem bele, ugyanis ez volt az egyetlen szilárd pontja annak az állításnak. eleve mit állítasz? azt hogy bizonyos dolgokat nem lehet kiszámolni soha, vagy azt, hogy jelenleg (az a jelenleg szócska egy triviálisan igaz állítást különböztet meg egy erősen indoklást kívánó állítástól)
többi már mindenkinek szól (nem vita jelleggel, hanem nézőpont szélesítés gyanánt)
"létezik-e véletlen?" ha erre egy (természet)tudományosan valid választ akarunk írni, akkor az az első, hogy definiáljuk, mi is az a véletlen.
véletlen, mint, mikor valaki 10ből kilencszer eléri a buszt, de 10.-re pont akkor nem éri el, amikor "az élete múlik rajta" [tehát szerencsés, vagy pech-es véletlen]. ilyennel alapvetően nem foglalkozik a term. tudomány, de a szemléletéből következően ezeket létezését tagadja (természetesen előfordulhat az eseményeknek egy ilyen konstellációja, de ezekben semmi célszerűség nincs [gy.k. nem azért van, hogy XY jól-, vagy póruljárjon])
véletlen, mint egy ideális világban (mint amilyen modellekkel a matematika dogozik) a pénzfeldobás eredménye? nos ez modell szinten biztos létezik (pl. valszámítás véletlen kísérlete), de ez még nem sokkal több, a véletlen fogalmának létezésénél (amely alapján boszorkányok is léteznek)
véletlen, mint az előbb, csak a valódi, fizikai világban? nah ez jó kérdés. nem is foglalnék állást, de a tudomány jelen állása alapján, a nálunk sokkal jártasabb fizikusok szerint igen létezik. ezt én egyelőre el hiszem nekik (mert a világnak működnie kell, úgy is, hogy nem ellenőrizhet mindent mindenki), de nem vagyok meggyőződve (ellentétben azzal, hogy 5.fokú egyenletek gyökeit ki lehet számolni :D )
és persze lehet a véletlennek egy olyan definíciója is, amelyre most nem is gondoltam. (egész biztos vagyok, hogy létezik is, pl. a művészetekben)
hogy még "ontopikabb" legyek: ugyanez lenne az első lépés a szabad akarat létezésének eldöntésénél is (már ha tudományosan közelítjük meg a dolgot, ha vallási szempontból, akkor kb azt mondunk, amit akarunk, csak hangozzon jól [ha ez lesz, akkor én a magam részséről -fav :D])
az első lépés a szabad akarat meghatározása. mi is az a szabad akarat?
(és most azt a sunyi filozófiai csavart még fel se hozom, hogy vajon egy ember, akit vagy korlátoz a szabad akarat hiánya, vagy nem, az objektíven gondolkozhat-e azon, hogy létezik-e szabad akarat...)
ha az lenne a szabad akarat, hogy bármit csinálhatok, akkor tuti nem létezik. (mivel amikről nem tudok, hogy lehetne csinálni, azt nem is tehetem, így maga a tudatom szab határt a szabad akaratnak)
az lenne a ~, hogy "You can do anything you set your mind to, man", akkor megint csak nem létezik, mivel nem repkednek az emberek, nem mindenki nyeri meg a lottót, stb.
ha emiatt megengedjük, hogy a világ fizikai kötöttségei még nem akadályozzák a szabad akaratot, akkor is millió irányba elmehetünk. annak az embernek nincs, vagy néha nincs szabad akarata, aki nem tud kimenni az erkélyre, habár ennek semmilyen egyéb fizikai korlátja sincs, de borzasztóan tériszonyos?
most már csak kérdésfeldobás szintjén:
akinek pisztolyt szegeznek a fejéhez, hogy írjon alá egy szerződést, annak van szabad akarata? dönthetne úgy, hogy nem teszi meg és vállalja akár a halált is. egy csomó választási lehetősége van (sír, nem sír, melyik kezével nyúl a tollért, melyik tollat veszi el, hogyan írja alá, mond-e közben valami macsót, stb...) jogilag persze ezt nem nevezik szabad akaratnak.
szóval egy csomó nyilvánvalóbb kérdés felmerül még azelőtt, hogy a világ determinisztikussága szóba jönne. mindebből egy dolog biztos: nem lehet tud. elfogadható választ kapni a kérdésre (ami nem azt jelenti, hogy nem érdemes a kérdéssel foglalkozni!), legalábbis most és a belátható jövőben nem.