Epikurosz#18
Nehogy azt hidd, hogy rossz róla a véleményem, csak vannak azért aggályaim.
A szerző túl nagyot akar markolni egyszerre, és nem tud átrágni rendesen egyetlen témát sem. Igazából egy rendszerező, szintetizáló mű akar lenni. Én nem tudom megítélni, hogy eljött-e ennek az ideje, bár igény biztos van rá.
Leírom az én "módszerem", bár szólok, hogy én sem tartom be.
Szerintem ki kellene ragadni egy részt a nagy egészből, és annak utánajárni, saját kutatást is végezve esetleg.
Én mindig szkeptikus vagyok, amikor valaki úgy akar korokat, eseményeket stb. feltárni, írni róluk, hogy idéz innen, idéz onnan, majd levonja a következtetéseket. Csak egy példát mondok: írsz egy könyvet a mohácsi csatáról úgy, hogy elolvasol 10 könyvet, kicsit megkavarod a bennük leírtakat, majd kiadod a saját verziódat.
Ahelyett, hogy természetesen elolvasnád azt a 10 könyvet is, de tanulmányoznád a kor haditechnikáját, időjárási sajátosságait, elmennél a helyszínre, megismernéd a domborzatot, beöltöznél egy lovagi páncélba, kipróbálnád a súlyát lovon ülve stb. stb. stb.
Persze ez irtó sok munkát, utánajárást feltételez, de talán tudsz valami újat, és főleg igazat mondani.
Ja, és nem is beszéltem a számítógép nyújtotta szimulációs lehetőségekről.
Az angol természettudományos csatornákon (History Channel, Viasat History stb.) vannak érdekes rekonstrukciók csatákról, építészeti megvalósításokról, személyekről és másokról, én imádom őket. Ott is van egyébként olyan eset, hogy elmosolygom magam, mert én olyanról tudok, ami egy-két állítást cáfol. Vagy: érezni a tendenciózus bemutatást. Persze, ez a ritkább, a legtöbbször csak gyönyörködöm a dok.filmgyártók kiváló munkájában.