most nem írom le, amit az előbb írtam. ugyanezt más szavakkal levezetem neked a többi jelöltre, ugyanez lesz a végkövetkeztetés, hogy ezért is volt tuti, hogy ők nyerik. (tehát ez nem indoklása a tutinak.)
"de a végén már látszik ,hogy csak kötözködsz még az élő fába is"
nem panaszkodni kell, hanem érvelni. ezt maximum az 5. replikánál érdemes ellőni, de hogy rögtön feladd... (direkt ezért próbálok érveket, példákat felhozni, hogy ne kötekedésnek tűnjön.)
amit leírtál, azt én is tudom, én is elolvastam, hogy szerinted ki érdemelte meg, azzal nem is vitatkozom, csak azt mondom, hogy utólag okos az ember, hogy tuti volt a győzelem, csak azt nem tudja, hogy melyik kategóriában nem a tuti jön be. (hidd el, tapasztalat, évek óta fogadom az oscar-jelölteket, egy évtől eltekintve minden év soknullás kasza volt (igaz, azt az egyet két év tudta csak kompenzálni...) - csak arra célzok, hogy a végeredmény ismeretében mindig okos az ember, mindent meg lehet magyarázni, vagyis bárki nyert volna, ugyanúgy le lehet írni, hogy "megérdemelte, de sejteni lehetett, mert..."
(jut eszembe, fogadás: a biztosságot ezen tudod lemérni. hiába vagy szóban biztos, ha nem mersz feltenni 50-500 ezer forintot kate winsletre, akkor csak szájkarate az egész:) jövőre találkozunk, én nyúl voltam, mert bár színészdíjakat szoktak mellőzött filmek kapni és a reader nem kapott hátszelet, de mégis csak a nagy weinstein-esély volt, de ilyen alapon cate blanchett is lehetett volna kompenzáció a benji buttonnek.)
ha elolvastad, amit írtam, épp ezért hoztam fel példaként a történelmet. hogy tavalyelőtt volt olyan színész, aki jó hátszelet, sok egyéb díjat kapott, esélyes volt, sok jelölés után első oscar lehetett volna - és nem kapta meg. ergó az efféle indoklást kár bevetni, mert valamikor igaz, valamikor nem.
(a scorsese legjobb rendezésének felhozását nem is értem. lehet a legrosszabb filmje is oscaros, ha abban az évben nincs jobb nála és a legjobb is jelöletlen, ha 5 jobb van nála.)