#91
"Kőbalta, kézi parittya, íj, kerék, és még rengeteg korai találmány a fizika előtt."
A tökéletesen intuitív dolgokat nem sorolnám a szó szoros értelmében vett találmányok közé. Arra, hogy kővel nagyobbat lehet ütni, mint kő nélkül, azt az állatok is tudják. Viszont ahhoz, hogy megmondd, hogy _pontosan mennyivel_ lehet nagyobbat ütni kővel, ahhoz már kell Newton.
"Vizimalom a mechanika előtt."
Nem kell hozzá mechanika... (Ja, de, Civ4ben kell, de az inkább "szerkezetek", nem pedig "mechanika" mint tudomány :) )
"Próbálgatásokon alapuló alkímia a kémia előtt."
A tudományos elméletek ugye nagyjából a megfigyelés-hipotézis-igazolás-alkalmazás úton haladnak végig. Na, az alkímiát a kémia "megfigyelés" fázisának tartom. Én nagyjából az alkímia egyetlen eredményének azt látom, hogy kialakult belőle a kémia. Az őselemes hipotézise teljes egészében megdőlt.
"Egy csomó elektromosságon vagy elektrosztatikán alapuló egyszerűbb szerkezet azok mibenlétének alaposabb megértése előtt (amik magát a megismerést és megértést segítették)."
Hangsúly az "egyszerűbb" szón.
Igen, bizonyos egyszerű szerkezetekre rá lehet hibázni, ezt aláírom.
De az emberiség technikai fejlődése túlnyomórészt nem így zajlott.
"De egyébként a kérdés arra vonatkozott, hogy ha valami a tudomány mai állása szerint lehetetlen, akkor vajon teljesen biztos, hogy így is van a valóságban? Költői kérdés..."
Akkor én is kérdezek költőit:
Amelyik módszer x éve az égvilágon semmi, vagy nagyon-nagyon marginális(és értelmezésfüggő) eredményt tud felmutatni, azzal érdemes még foglalkozni? Érdemes rábízni az életed?
(x>50)
Ha egy ilyen kérdéses hatásosságú módszer elképzelt hatásmechnizmusáról kiderül, hogy totális tévedés, akkor érdemes még alkalmazni a módszert, "hátha működik, csak másképp" alapon?
#91