shabba#8
Az AMD híveknek is meg kellene már végre tanulniuk hogy a mobil eszközöknél nem csak az abszolút teljesítmény számít, hanem a teljesítmény/watt hányados is. Az cpunak cégterülettől függően nem elég csak erősnek lennie, de takarékos működés mellett kell az adott használathoz megfelelő teljesítményt nyújtania. Az Intel Atomja pont erre lett kifejlesztve, a K8 viszont nem igazán.
Egyébként az előbb felsoroltakban van grafikus mag. Meg HD encoder egység, meg north- és southbridge, benne memória és IO vezérlővel. Szóval semmi olyan nem hiányzik belőle ami az AMD konfigba ne lenne benne.
Egy MID-be való Atom Centrino órajele 1.1-1.86Ghz között van. A TDP-je az előbbinek 2W, az utóbbinak HT-val 2.64W. A hozzá való chipset amiben van 2D/3D egység, HD video encode gyorsítás, memória és IO vezérlő 2.3W TDP-vel bír. Intel System Controller Hub US15W for Embedded Computing
Egy netbookba(pl Asus Eee PC) az Atom N szériája kérül, ennek TDP-je 4W, órajele 1.6 Ghz, a hozzá való chipset a mobil 945GSE+ICH7M páros. Ez utóbbira a neten 4W-os adatok szerepelnek, de az Intel PDF-jében én 6-7W-os TDP értékeket találok így inkább e utóbbi felé hajlok.
Egy nettopba(Pl Asus Eee Box) szintén az Atom N szériája kerül 1.6 Ghz órajel mellett 4W TDP-vel, az év vége felé már talán 2 magos kivitelben 8W TDP-vel. A chipset a desktop 945GC+ICH7 páros, aminek valamivel nagyobb a TDP-je mint a netbookba való párosnak. Ez az ami mini-ATX alaplapba szerelve mint olcsó desktop gép jelenik meg. Ennek a TDP-jét említik a cikkben 15-22W-osnak.
Amennyiben az AMD csak a fenti nettop szegmensben akarna versenyezni az Intel Atomjával, akkor helyénvaló lenne a cikkbeli TDP összehasonlítás. Viszont akkor oda elég lenne egy mini-ATX-es alaplap konfiguráció. Felmerül a kérdés a képen is látható 3.5 colos, inkább MID-hez passzoló alaplap akkor hova is készülne. Mert ez alapján erősen arra lehet következtetni hogy a netbook és MID piacon is meg akar jelenni AMD. Ott viszont már egész más TDP értékekkel fogja szembe találni magát Intel Atom oldalon, ahogy az előbb már leírtam.
Valóban nem a méret a lényeg(meg a Mhz), mert egy mobil szegmensben sokkal fontosabb a kis fogyasztás, és a tartós akku élettartam. Épp ezért fontos az Centrino Atom 80-100mW-os idle és 220mW-os átlagos fogyasztása. Kérdés ez ellen mit tud majd produkálni a K8. Ebben a szegmensben nem az abszolút teljesítményre kell hajtani, így aztán kevésbé fontos az hogy a K8 akár 1Ghz-en is gyorsabb lenne-e, mint az Atom 1.86Ghz-en.
Egy olyan szegmensben, ahol hálózatról megy a gép, így a fogyasztás már kevésbé elsődleges fontosságú az Intelnek is ott vannak az alacsony feszültségű Core2-es procijai. Pl. az U3300-as 1 magos Core2-es 5.5W TDP-vel bír 1.2 Ghz-es órajelen, itt már bajba lenne az 1 Ghz-es K8-as. De egy SU9400-as 1.4 Ghz-es 2 magos Core2-es TDP-je is csak 10W. Teljesítményben ezek jóval a K8 felett járnak, miközben a fogyasztásuk alig minimálisan magasabb. De Atom által megcélzott mobil eszközökhöz ezek a legjobb választás, máskülönben miért is csinálta volna meg az Intel az Atom procikat?
Én elhiszem neked hogy az AMD chipsetbe épített GPU-jának nagyobb a teljesítménye mint az Intelé, de azok a termékek amik ezekbe a piaci szegmensbe szánnak ez kevésbé olyan fontos. Annyi teljesítmény amennyi az ottani grafikus megjelenítéshez kell annyi megvan, azon túl a többlet meg oly feleslegesnek tűnik. Egy MID-en vagy egy netbookon nem a Crysist kell jól futtatni. Ezek leginkább netes eszközök, a weboldalak megjelanítésénél meg kevésbé ütközik melyik GPU nagyobb teljesítményű. A HD lejátszás lehetne még egy olyan dolog, ami manapság a szórakozás miatt előtérbe kerülhet. Intel Centrino Atom chipsetjénél ez nem gond, ott benne van a hardwares decode egység, viszont a 945-ös variánsoknál ez már szerintem is komoly hiányosság. Viszont e téren az M690E sem jeleskedik, maximum MPEG-2 mellett, de a VC1-1 vagy H.264-be, már annak is beletörik a foga.