BlackRose#17
"bar ha jol emlekszem Jefferson altalaban nem a demokraciarol beszelt hanem a kormanyzatrol (lenyegtelen milyen modon kerult hatalomra)"
örülök neki, hogy végre valaki érti, hogy a demokrácia nem hatalom hanem hatalomra kerülés (amikor elmondom, hogy a demokrácia valójában egy eszköz amivel leválthatod a hatalmat - lehet nélküle is csak általában véres - és nem pedig az nép uralma mert olyan nincs az nonszensz, mindenki néz rám mint a féleszűre) különben a hatalom demokratikus választások esetében is fennmarat több választási cikluson keresztül ha a többség úgy akarja vagy leváltsák ha a többség úgy akarja és ez demokrácia nélkül is úgy van csak rendszerint véres.
Jefferson nem éppen támogatta a katonaságot még az önkénteset sem (a no standing army in peacetime) volt az alapelve viszont támogatta az emberek jogát, hogy veszély esetében szervezett úgynevezett militia alakuljon amely közös erővel megvédi az embereket. És ez csak kimondottan önkéntes formában volt, sorkatonaság az USA-ban még a polgárháború idején sem létezett egyszerűen nem volt elképzelhető, ha jól emlékszek csak az I. VH. idején vezették be (nem vagyok biztos). Különben a forradalom egyik fő inditóereje az volt, hogy az angolok hadsereget állomásoztak a gyarmatokon és azt mondták, hogy azok azért vannak itt, hogy megvédjenek benneteket, miközben nem is volt kitől... ez volt a standing army in peacetime. Sajnos a mai USA is éppen ezt teszi.
Ami a papirpénzt illeti... ott egyetértünk, a papir nem pénz, lehet pénz ha van valami valós fedezéke. Pl. ha van egy házad ami kb. 100000 EUR ér akkor hogy ne a házad vidd magaddal amikor kereskedni mész, kiirnak egy bizonyítékot, hogy van 100000 EUR értékű házad és aki birtokában van ez a papír azé a ház. Persze nem ház hame a történelem folyamán spontán fejlődésel a nemesfémek lettek az ami a pénzt jelentette, mert megfeleltek, mert csere értékük (exchange value) magas volt és felhasználási értékük (utility value) alacsony. A papirpénznek fedezék nélkül nincs semmi féle felhasználási értéke és csere értéke viszont nem az emberektől származik hanem az államtól (köteles vagy elfogadni). Na most eredetileg ezzel talán nem is lenne nagy baj (pl. Milton Friedman féle monetarizmus), de a valóságban ez egy mehanizmus ami azt jelenti, hogy mindég legalább egy picivel több pénzt csinálünk mint amennyi a piaci szügséglet, ezáltal infláció lesz és pénzelhető a fedezék nélküli kiadás. És ez a mehanizmus ami lehetővé teszi a korlátlan hatalmú államot, mert milliárdok kerülnek a kezébe és a nép nem is veszi észre, hogy legombolták rólla.
Különben ami Jeffersont illeti, a forradalom után elég sok birtok maradt az eredeti kezekben, az angolok kezében ha úgy akarod habár itt kollektív forma egyértelműen nonszensz, ha az adott angol nem harcolt ellenük. Nem volt olyan, hogy amerikai tulajdon vagy angol tulajdon, pontosabban a hasonló gondolkodás csak kb. 1648-ig (a Westphalia-i békéig) ami után elkezdődött a nemzeti államok időszaka (jóval később de az indította el) és majd kb. 100 évvel az USA megszületése után lett elterjedt az a filozófia miszerint az állam és nemzet tulajdonos lehet, pl. németországban Bizmark idejében indult csak gőzerővel ebbe az irányba a világ. 1700 évek végén egyszerűen nem volt az emberek fejében angol vagy német vagy amerikai tulajdon, a tulajdon szintiszta individuális dolog volt. A Marx, Bizmark, Comte és hasolnó szociális és általában kollektivista nézet volt az ami a tulajdonnak nemzeti színezést is adott, de ez kb. 100 évvel Jefferson után történt.