dez#49
És arról hallottál már, hogy az első DDR2-k nem hogy azonos teljesítményűek, de lassabbak voltak az aktuális DDR-nél (és ugyanígy van a DDR3-mal is)?
Az AMD akkor állt át, amikor már valóban megérte váltani. Az Intel meg kapásból, amikor még egyátalán nem jó beruházás. De persze a népek többsége követi, mert ugye az csak jobb lehet... Most is az van, hogy elég olcsón kapható DDR2-1066, és csak a sokkal drágább, jelenlegi leggyorsabb DDR3-ak verik meg. És nem 3 hónap múlva lesz értelmes árszinten, hanem év végén -- amikor jön az AMD DDR3-as platformja is.
Kíváncsi lennék arra a "rendellenes működés"-re, mert nekem nem is tudom, már hány év alatt semmi ilyesmi nem jelentkezett, 5-6 féle alaplappal+procival. (Mondjuk nem a leggagyibbat veszem -- ami Intelhez is "elérhető".)
Az AMD máshogy nevezi a foglalatait, az Intel meg simán csak megváltoztatja a spec-t, hogy az ugyanolyan tokozású újabb proci már nem működik a kárábbi olyan foglalatos lapban lapban. Melyik a felhasználóbarátabb megoldás?
Enyhén túlzó azt mondani valamire, hogy "szar", amikor az csak pár százalékkal lassabb, de amúgy ugyanolyan megbízható, stb., mint a másik, és ráadásul jóval olcsóbb (a megtépázott hírnév miatt), nem gondolod?
Nem feltétlenül tudták az AMD-nél az ATI felvásárlása előtt, hogy a Core2 ilyen jó lesz. De azt tudták, hogy később életfontosságú lesz a minnél teljesebb körű integráltság, és addig sem fog ártani, hogy teljes platformot tudnak nyújtani.
Úgy tűnik, még mindig nem érted ezt a pert. Éppen azért nem megy jól az AMD-nek, és éppen azért megy olyan jól az Intelnek, mert illegális módon elérte, hogy a nagyobb gyártók akkor sem alkalmazták az AMD procijait, amikor pedig jobb választás volt, mint az Intel. Nem kis részben ennek következménye a fejlesztések lelassulása is.
Gondolom, te sem örülnél, ha pl. egy futóversenyen úgy győzne egy másik futó, hogy téged elgáncsol.