#105021
így van, az emberben ösztönszinten bennevan hogy szükségleteit kielégítse, ami erősebb mindennél (vagyis pont ezt jelenti az ösztön). a dogmákat, erkölcsöket, jogokat már csak a közösségek hozták létre, hogy kordában tartsák ezeket.
ezért nemlehet szerintem csak jogi/erkölcsi szempontból megvizsgálni ezt.
nincs olyan hogy jó/rossz
bezárnak 10 embert egy szigetre, mindenki kap 1 pisztolyt, az utcsó 3 túlélő ember mehet haza (akkor vége a játéknak). akkor most ők gonoszak, mert túl akarják élni a másik kárára, úgy hogy ölnek, vagy meg kell tenniük, ez a helyes hogy mindent megtesznek a túlélésükért? végülis, mindenkinek ugyan annyi esélye van, max így jártak én élni akarok élni fogok!
nagyon nehéz szerintem a megszokott környezettől eltérő helyzetekben definiálni hogy mi a helyes, mi a rossz. *[1]
nem eszem húst, mert miattam ne haljon meg egy állat se (de állatvédő nem vagyok) akkor most jó lennék? vagy aki húst eszik, disznót vág, vadászik mint több ezer éve, az a gonosz? minden csak viszonyítás kérdése.
dehát csak azért teszi hogy fennmaradjon, túléljen, fajfenntartson.
háborúban öl hős, mert megengedte neki az a hatalom. lock társadalmi szerződése más kezében van.
aki nőt erőszakol meg, abban is csak ez a fennmaradós ösztön él, nemde?
félre ne értsétek: *[1] jogok-erkölcs miatt működik jól a társadalmunk (hogy kordában tartsuk állatias ösztöneinket, és ne öljenek-erőszakoljanak meg embereket fényes nappal a szemünk láttára)
de csak azért mert számunkra ez a megszokott. háborúban hős aki gyilkol pl...
aki elmebeteg, az alkalmatlan arra hogy a társadalom egyenjogú tagja legyen (legalábbis segítség nélkül), de attól még nem gonosz, nem is jó. csak nem illik a képbe.
ez az én véleményem a kérdésről (még a többi válaszra reagálva)
#105021