Praetor#16
Hát pedig a hazai egyetemeken még mindig úgy tanítják a hatalmi ágak elválasztása/megosztása kapcsán, hogy az usában a "fékek és ellensúlyok" rendszere működik, illetve cél, hogy működjön.
Kb ilyen szinten: link
Ezzel is az a gubanc, hogy egymástól nem függetlenek a szervek, a hatalom meg korlátlan. Ráadásul még pénzügyileg sem függetlenek, ami pedig az első lépés egy valódi ellenőrzés kiépítésénél. Hogy egy ág mennyi pénzt kap a költségvetési évben, eléggé meghatározó tényező, meg az is, hogy ki dönti el. Hiába mondják hogy fékek és ellensúlyok, ha egyszerűen az alapvető feltételei sincsenek meg.
Messziről bűzlik a teljes nyugati állami berendezkedés. A magyarországi implementáción viszont szépen látható annak a karikatúrája. Nyugaton még igyekeznek a látszatot fenntartani, de itthon csak olyan szinten igyekeznek, hogy még elhitessék a népet. A hatalomhoz egyébként foggal-körömmel ragaszkodnak.
Sokan egyszemélyi monarchikus rendszert látnak üdvözítő megoldásként, de az meg túlzottan függ az egyszemélytől, és legalább ugyanakkora zsarnoksággal jár, mint a mostani. Az mindenképpen visszalépés lenne.
A demokratikus rendszerben a hatalomnak egy drasztikusan bekorlátozott változata lehetne a nép számára a legelőnyösebb. Természetesen anyagilag és minden szempontból független ellenőrző szervek mellett. Ez természetesen egy lassabb és kényelmetlen kormányzást jelentene a hatalomnak, de a cél megvalósulna. A rugalmasság fenntartását jogalkalmazás lehetőségeinek bővítésével meg lehetne tartani. Ekkor a kecske is jóllakna és a káposzta is megmarad. A politikai lobby kiherélődik javarészt, a multik és a kislétszámú tőkeerős csoportok háttérbe szorulnak, és nagyobb teret kap a tényleges népakarat, és a hazai érdek.
