#2
A szólás szabadsága elvben egy abszolút jog, hasonlóan az, hogy oda és akkor mehess, ahova és amikor szeretnél. Tehát elvileg Kovács Iksz elmehet a főtérre és elmondja amit akar, akkor amikor akarja, és úgy ahogy akarja.
Praktikusan ha Iksz vinne magával háromszázezer gigawattnyi hangerőlködést és azon keresztül osztaná az észt, akkor azt már valahogy kevésbé díjazná A Nép. Lévén túl hangos.
Viszont ha ezt teszi egy absztrakt helyen (ugye az Internet ilyen) senkit nem zavar meg Iksz, tehát mondhatja amit akar.
Az internet "címezett" jellegéből adódóan nincs "főtér" nem tudja mindenkinek a hallójárataiba harsogni az okosságait senki sem. Éppen ezért nagyon jól elfér a www.iksz-harsonaja.com és a www.ipszilon-orditasa.com egymas mellett.
Praktikusan a gyűlöletet keltő és/vagy uszító dolgok tilalmát elfogadják, hiszen szintén alap emberi jogok a méltósághoz, egészséghez, nézeteihez, békességéhez valók, és csúnya dolog lenne hagyni Ikszet, hogy éjt nappalá téve ordítozza, hogy "akasszátok fel a türkízeket és a halványnarancssárgákat és a tapétafehéreket és különben is mindenkit akasszunk fel", mert ezzel az előbbi alap jogokat csorbítja vala.
Tehát kell egy ésszerű határ az emberek alapjogainak gyakorlására. Ez nem más, mint a tolerancia kőbevésése. Mi az, amit még megenged A Nép a tagjainak, mi az, amit meg nem.
Tudtommal nincsenek prioritások és szintek és pontrendszer és képletek és egyéb bármilyen rangsorolás az egyes alapvető emberi jogok között, tehát nem lehet azt mondani, hogy az egyik ember (vagy embercsoport, ami egyszerűen több ember, semmifélé "jogi személy", stb..) joga (ill. jogai) erősebbek/értékesebbek, mint másé vagy másoké.
Ezen egyszerű alapdolgok végiggondolásával hamar eljutunk arra a pontra, szerintem, amikor is egy neten lévő film önmagában teljesen alkalmatlan arra, hogy mások nyugalmát, békességét, egészségét veszélyeztesse. A méltóság azért más kérdés, mert az függ a film tartalmától, és az egyértelmű, hogy nem teszünk fel a netre lefejezős videókat viccből. És nem tesszük fel mondjuk a hómvideóinkat sem, ha a hancúrpajtás nem szeretné. (sérti a méltóságát ugyanis.)
Viccből nem csinálunk olyan videókat, amik azt mondják, hogy azokat az embereket, akik hasonlítanak azokra, akik egy olyan "vallásban hisznek" nem tisztelik az alapvető emberi jogokat nem kéne beengedni egy országba.
Viccből nem teszünk fel hómvideókat.
Viszont amikor más célt is elér, amikor funkciót nyer, gondolok arra, hogy egy álszent prűd politikusról felkerülnek kompromittáló képek/videók, akkor az egy nagyon megszégyenítő dolog az alanyra nézve, de a szavahihetőségét mint a poltikusok egyetlen erőforrását játszotta el, ezt pedig bizonyítani illik, ellenkező esetben rágalmazás, ami pedig szintén sértené az alany jogait.
Hasonló a film [ http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna_(film) ]. Nem azért készült és került fel a netre, hogy rágalmazzon és rossz érzést keltsen. Célja van, funkciója, és mást is elér vele, mint a béke,nyugalom,méltóság megzavarása/megsértése/becsmérlése.
Ugyanis arról van szó, hogy az Iszlám, mint vallás nagymértékben szembe megy ezeknek az alapvető emberi jogoknak.
Itt jön a képbe az, hogy kultúra, hagyományok és lakóhely. A bantu-hantu-mittudomén milyen törzsek afrikában a fiatal lányok nemiszervével nem túl kellemesnek tűnő dolgokat művelnek hagyományból. Sokan ezt az alapvető emberi jogokba ütközőnek tartják, mert sokkal "durvább", mint a körülmetélés.
Ezen a ponton lehetne vitatkozni arról, hogy a még döntésképtelen/éretlen (lol?) gyermekek testébe való beavatkozás mennyire tartozik a szülőkre és ez mégis mennyire hasonló mondjuk ahhoz, hogy az ifjoncok elméjébe avatkoznak bele, néha permanensebben (maradandóbban), mint egy körülmetélés (ma már elég profik a plasztikai sebészek ellenben a pszichiáterekkel).
Tehát van egy kultúra, ami olyan amilyen, de toleranciából nem avatkozunk "bele" (maximum javaslunk, próbálunk irányt és példát mutatni, stb..) _esetleg_ ha segélykérést hallunk, meggondoljuk, hogy mennyire a mi dolgunk segíteni, egyátalán segítség-e amit tudunk nyújtani stb.
Ugye most gondolok arra, hogy ha van egy kultúra/nép/faj akinek a fentmaradásához más értelmes faj/kultúra/nép egyedeit szükséges "elfogyasztania". Vagy gondolj a rabszolgaságra. Gondolj arra, hogy egy kultúra/nép/faj virágzik, de ha a rabszolgáikat felszabadítják ők valószínűleg meghalnak/elpusztulnak, mert mondjuk teljesen függnek tőlük, de valahogy mégis irányítják a rabszolgákat. (most csillió egy szájenszfiksönt említhetnék de inkább ne)
És még mindig nincs semmi probléma, mert igazából ők olyanok, legfeljebb nekünk kellemetlen, de tiszteletben tartjuk a kultúrájukat, (talán alsóbbrendűnek tekintjük, elmélkedünk róla, tanulmányokat írunk.) akár feltételeket szabunk (lsd. EU csatlakozás Törökország, lásd mindenféle ENSZ embargók) számukra a velünk való kommunikációra/kereskedelemre, ezáltal nyomást gyakorulunk, de mégsem mondhatjuk, hogy "beavatkozunk" (az mondjuk csúnya dolog, hogy függést alakítunk ki, majd zsaroljuk őket, mondjuk ezentúl nem kapnak több külföldi sört/pornó/szaloncukrot/olajat/körömlakkot/gyógyszert/ételt ha nem teszik ezt vagy ezt..)
A probléma akkor van, amikor egy külföldi országban, egy idegen kultúrában felnőtt, a mi kultúránkkal ellenséges emberek egyszer csak fogják magukat és eljönnek hozzánk és letelepednek és elkezdik a hagyományaikat tisztelni, azokat, amik számunkra idegenek és a mi nézeteink szerint az alapvető emberi jogokba ütköznek.
És amikor ez az idegen kultúra beavatkozik, robbantgat, gyilkol és lefejez és fenyeget és gyűlöletet kelt és egyéb csúnya dolgokat csinál, akkor egy ilyen film szerintem a legkisebb mértékben sem azért készült, hogy uszítson/sértsen/becsméreljen és célja és funkciója sem ez és mást is ér el vele, ergó nem is gyűlöletbeszéd. És ha ezzel okoz is gyűlöletet, akkor a józannak tartott ésszel azthiszem megállapíthatjuk, hogy MÉRTÉKÉBEN elhanyagolhatóan az egyéb céljához/funkciójához képest.
És ilyen esetben azthiszem a kurva anyádat te kis köcsög geci.
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#2