BlackRose#42
dez-el értékesen lehet beszélni, egy azok közül akiket a legjobban becsülök az SG-n, ha te dez szintjének 0.1%-a lennél már lehet, hogy nem lenne reménytelen a dolog. Ja az 1800 évekről való kommented kb. mindent elmond tudatlanságodról, az 1828-beli Webster ma is a legmeghatározotabb értelmezési szótár (bár az angolszász világban), annyira elavult, hogy a Chicagói (egyébként a lingvisztikáról hires egyetem) online változatát adta ki, annyira elavult, hogy a Webster ma is nyomtatja és telyesen új peldányokért veszekszenek az emberek, annyira elavult, hogy CD változat is van, annyira elavult, hogy pl. az Ivy League egyetemek könyvtáraiban a legtöbbet használt szótár. Különben a matematika, fiyika, kémia, biológia nem törvények hanem tudományok. Nem tudom mi a globális törvény, de gondolom természetes törvényekre gondoltál csak nem tudtad magad helyesen kifelyezni. Ha jogászati területen kaparászunk akkor tudni kell, hogy a néven kívül édes kevés dolog közös egy jogokat és konfliktusokat szabályzó törvény és egy természetes törvény között, de ha már ilyen csúszós teröletre merészkedsz akkor nem ártana tudni, hogy a jogászati törvények is bár elméletben a természetes törvényeken alapszanak és sok oldarlól ezek által vannak korlátolva, ilyen természetes törvény pl. a logika törvényei amelyek alapján (hű ez muszáj, hogy fáj neked mert még az 1800-as évek előtti időkből vannak) pl. John Locke, Hugo Grotius, David Hume, a spanyol Salamander iskola, stb. megalkotta azokat az alapelveket amelyeken a jelenlegi törvények (többek között pl. az USA alkotmánya is) fekszik. Ha nem volt világos miért is említettem pl. Wittgenstein-t az éppen azért volt mert ő nagyot alkotott a logikai törvények megismerésének érdekében, de gondolom túl magasra tettem a lécet, Arisztotelészel kellene kezdened, sajnos ő 1800-ban is már 2122 éve nem élt. Mindenesetre a szubjektivitás a lingvisztika területén nem létezik, az etimológia pontosan megmondja, hogy egy szó miből és honnan ered, és nagy részben definiálja a szó jelentését is. Az hogy a hozzád hasonló vízfejűek azt hiszik, hogy minden szubjektív, és, hogy egy leírt mondatot 1000 féle képpen (már melyik nap kinek, hogy felel meg) lehet értelmezni az nem a szubjektívitásról beszél hanem inkább az erő az elme felé kerekedéséről. De ha már a tudományokról beszéltél akkor nem ártana tudni, hogy a tudományok nem tökrüzik a valóságot csak törekszenek azt minnél pontosabban elénk tárni. A tudomány az változik, napról napra új elméletek váltanak fel régebbi elméleteket vagy építenek azokra, mert nem tudunk tökéletes képet festeni a valóságról. És ha valamiben két ember vagy két tudos nem egyezik, az nem jelenti, hogy valami szubjektív, hanem azt, hogy a két ember tapasztalata különbözik és, hogy ezért nem egyformán látják a dolgokat. Nem létezik mindent-tudás. A tudomány soha nem lehet 100% biztos abban amit állít, még akkor sem ha minden bizonyíték erre mutat. A szubjektív az azt jelenti, hogy valami nem mindenkinek egyforma nézőpont, vagyis pl. egy tárgy nekem jobb oldalon van neked bal oldalon, de ez nem kérdőjelezi meg a tudományos állítást. Az objektív viszont azt jelenti, hogy valami mindenkinek egyenlő nézőpont. Szerintem kevered, a szubjektív, objektív, ralatív, abszolút és valószínűleg még egynéhány más fogalom jelentését. Na de egy valamivel egyet értek veled... amikor azt mondod "Nah mind1", mert ezt én is így gondolom. :)