Komolytalan#20
Az hogy a hidrogén nem energia forrás, hanem energia hordozó az tény. Ugyebár energia megmaradás törvénye: ha vizet felbontunk hirdogénre és oxigénre, akkor ahhoz ugyanannyi energia szükséges, mint amit az elégetésekor kinyerhetünk. Csakhogy veszteséges gázturbina, hűtés, szállítás, stb. Éppen ezért a hidrogénes motoroknak nincs is semmi értelmük sem.
Viszont a bio része a dolognak az nem igazán áll meg: kb 60%-al több energia nyerhető ki mondjuk a kukoricából, mint ami a megműveléséhez szükséges. Az igaz, hogy az összes energia nem bioüzemanyag, de pl a melléktermék felhasználható a kukorica lepárlására. Vagy éppen állat etetésre, hogy a föld trágyázására is gondoljunk. Szóval amit te állítasz az csak úgy áll, ha a melléktermék a kukába megy, ami meg röhely kategória lenne. Cukornádnál még sokkal jobb ez az arány. Ha nem így volna, valószínűleg nem bioethanollal működne Braziliában minden autó...
A megművelt területek évről évre csökkennek (sok papíron megművelt a támogatás miatt, valójában meg parlag), szóval per pill amiatt se kell aggódni, hogy azért halnánk éhen, mert bioüzemanyagot termelnek kizárólag a földeken.
Más kérdés, hogy az összes kőolaj fogyasztást nem lehet kiváltani bioüzemanyaggal, nade kérdem én, miért is kellene ezt tenni? Van csomó értelmetlen f.szság (pl Concorde, meg ez a retva gép is), amelyek egyszerűen túl sokat fogyasztanak. Be lehet őket tiltani, a jövő érdekében. A vízi teherszállítást is simán meg lehet oldani vitorlákkal (nem vászon nyilván, hanem függőleges tengelyű turbinák, működik a dolog), a légi szállításnál át lehet térni a léghajókra nincs szükségük energiára a szinten maradáshoz, vagyis kevesebbet fogyasztanak, meg úgy általában mindenhol lehet tartalékos módszereket alkalmazni. De per pill ott tartunk, hogy a legkörnyezetbarátabb szállítás az szénhidrogén alapú, se az elektromos, se semmi nem környezetbarátabb (mert nincs pl fúziós erőmű, vagy minden országban 5 atomerőmű).